Дело № 1-119/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 12 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В., помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 32 минут 10 августа 2020 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи неустановленного сотового телефона, с сим-картой с абонентским номером №, посредством сети интернет зашел на сайт <данные изъяты> ООО МФК <наименование>, прошел процедуру регистрации, после чего заполнил анкетные данные в онлайн-заявке на получение потребительского займа, указав анкетные и паспортные данные на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, а также номер банковской карты №, принадлежащей ФИО1 для перечисления денежных средств на сумму <сумма>, со сроком возврата на 30 дней. Тем самым сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, не имея намерения и реальной возможности исполнить договор займа, достоверно зная, что он не будет и не собирается сообщать Ф.И.О. о взятом на его имя займе. После этого на имя Ф.И.О. ООО МФК <наименование> выдало займ, для подписания которого ФИО1 ввел в интерактивное поле высланный на номер телефона № посредством смс-сообщения код, таким образом заключив договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <наименование> и Ф.И.О., после чего денежные средства, зачисленные на имя Ф.И.О., были переведены в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления со счета займодавца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <наименование> в АО <наименование> в г. <данные изъяты> на счет № банковской карты ПАО <наименование> №, открытый на имя ФИО1, в отделении № ПАО <наименование> по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 не погасил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за пользование займом, не сообщив об указанном оформленном займе и наличии задолженности ФИО2 После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в период с 16 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи неустановленного сотового телефона, с сим-картой с абонентским номером №, посредством сети интернет зашел на сайт <данные изъяты> ООО МФК <наименование>, прошел процедуру регистрации, заполнил анкетные данные в онлайн-заявке на получение потребительского займа, указав анкетные и паспортные данные на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, а также номер банковской карты №, принадлежащей ФИО1 для перечисления денежных средств на сумму <сумма>, сроком возврата на 31 день, тем самым сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, не имея намерения и реальной возможности исполнить договор займа, достоверно зная, что он не будет и не собирается сообщать Ф.И.О. о взятом на его имя займе. После этого на имя Ф.И.О. ООО МФК <наименование> выдало займ, для подписания которого ФИО1 ввел в интерактивное поле высланный на номер телефона № посредством смс-сообщения код, таким образом заключив договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <наименование> и Ф.И.О., после чего денежные средства, зачисленные на имя Ф.И.О. были переведены в период с 16 часов 31 минуты до 23 часов 59 минут 10 августа 2020 года путем перечисления со счета займодавца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <наименование> в ПАО <наименование> по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты ПАО <наименование> №, открытый на имя ФИО1 в отделении № ПАО <наименование> по адресу: <адрес> после чего ФИО1, не погасил задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> за пользования займом, не сообщив об указанном оформленном займе и наличии задолженности Ф.И.О. В результате преступных действий ФИО1 Ф.И.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Потерпевший представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с их примирением. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 загладил свою вину, просил суд не привлекать виновного к уголовной ответственности, уточнив, что материальных претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Ходатайство потерпевшего было поддержано подсудимым, не возражавшим против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник Лужского городского прокурора Реутова Д.И. и адвокат Григорьева Е.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт заглаживания подсудимым причинённого потерпевшему вреда подтверждается заявлением Ф.И.О.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории среднейтяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим и согласен с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Долженко