№ 12-896/2023
УИД 31RS0016-01-2023-004435-27
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 09 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Касторного Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35),
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, ФИО1 просит об отмене указанного постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 24.03.2023 в указанное в постановлении время находился в пользовании его супруги ФИО2, что исключает его вину во вменяемом правонарушении.
В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, не явились, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. Защитником Касторным Д.В. заявлено о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав защитника Касторного Д.В. поддержавшего доводы изложенные в жалобе, утверждавшего об управлении в течении всего дня автомобилем «Порше» ФИО2, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.
В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Порше», государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» № 001121, которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 24.03.2023 в период с 10:16 до 11:28 было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта 50.5913431, долгота 36.5987317), в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.
Виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного «SOVA-M» № 001121, свидетельство о поверке действительно до 06.09.2023, которым зафиксировано вышеназванное транспортное средство в указанные в постановлении время и месте на парковочном месте платной городской парковки.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ПАК «SOVA-M» № 001121 имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное специальное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 и 8.5.6 указывающими на то, что услуги предоставляются только за плату в рабочие дни недели (с понедельника по пятницу) и время суток (с 8.00 - 20.00), он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находится на платных парковочных местах, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, где определяют была ли произведена оплата использования парковочного места, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые находятся на платных парковочных местах с соблюдением Правил использования этих мест.
Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M» № 001121, работающего в автоматическом режиме являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Сведений об оплате парковки в указанное время и в указанной зоне городского парковочного пространства суду не представлено.
Доводы ФИО1, его защитника Касторного Д.В. об освобождении от ответственности собственника транспортного средства в связи с тем, что 24.03.2023 в течение всего дня, автомобиль зафиксированный на платной парковке находился во владении его супруги ФИО2, в то время как он, будучи собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № использовал упомянутый автомобиль, не убедительны.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечена.
Письменные объяснения ФИО2, датированные 25.03.2023, судья признает недопустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности изложенных в них сведений. Так 21.08.2023 в Октябрьском районном суде г.Белгорода рассмотрена одна из многочисленных жалоб ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 05.05.2023. В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности, утверждала, что 24.03.2023 в течении дня пользовалась автомобилем «Тайота», государственный регистрационный знак № принадлежащий привлеченному к административной ответственности ФИО1 Несмотря на это, в настоящей жалобе ФИО1 приводит доводы об обратном, утверждая, что именно он 24.03.2023 использовал в течении всего дня указанный автомобиль.
Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2023 установлено, что 24.03.2023 в пользовании ФИО2 находился автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.
Свето-копия полиса ОСАГО №ХХХ 0232188276, лишь указывает на наличие лиц допущенных к управлению транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак <***>, не исключая виновности ФИО1 в совершении зафиксированного правонарушения. Иных доказательств стороной не представлено.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ФИО1, будучи собственником припаркованного без внесения платы транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.
Избранная заявителем и его защитником позиция противоречит совокупности представленных коллегиальным органом доказательств, а также ранее установленным судом фактам, и не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 05.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Л.С.Белозерских
Копия верна ________________________________ судья