Дело № 2-3146/2025
10RS0011-01-2025-001562-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Д.П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.А. к С.А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
К.Я.А. обратилась в суд с иском к С.А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.А.В,, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.И.А., виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 56500 руб. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56500 руб., по среднерыночным ценам в регионе - 236076 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 179576 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6387 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым К.Я.А. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 123774 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6387 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», К.И.А.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, поддерживает уменьшенные исковые требования.
В судебном заседании ответчик требования признал в части суммы в размере 97659 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из средних цен по заключению эксперта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, также определенной заключением судебной экспертизы, о чем представил письменное заявление, в остальной части исковых требований просил отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак <адрес> 10, под управлением С.А.В,, и автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением К.И.А. Автомобиль «Хонда СР-В» под управлением С.А.В, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген поло» под управлением К.И.А.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <адрес>, причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <адрес>, является К.Я.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак <адрес>, является С.А.В,
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61500 руб. на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Я.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».
Согласно выводам эксперта ООО «Автотекс» М.А.И., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 82615 руб. и без учета износа 91621 руб.
Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 180274 руб.
Судом принимается заключение эксперта ООО «Автотекс» М.А.И., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 123774 руб. Данная сумма определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности требований истца с учетом установленных обстоятельств наличия вины ответчика в ДТП, заключения истца и страховой компании соглашения о страховой выплате.
Вместе с тем, заключение между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения, не может служить основанием для увеличения имущественной ответственности причинителя вреда, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 82615 руб.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исходить из величин, определенных заключением судебной экспертизы: 180274 руб. – 82615 руб. = 97659 руб.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в указанной сумме. Таким образом, с С.А.В, в пользу К.Я.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 97659 руб.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает соответствующим критериям разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 78,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 19725 руб. (25000 х 78,9 % : 100).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Я.А. уполномочила М.Д.А, на представление ее интересов по всем основаниям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности нотариусом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2524,80 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (3200 х 78,9 % :100).
Ответчиком С.А.В, представлено заявление о признании иска в части. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в суд К.Я.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 6387 руб. исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 179576 руб. Принимая во внимание, что в дальнейшем истцом реализовано право на уменьшение исковых требований, ответчиком С.А.В, заявлено о признании иска, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ К.Я.А. подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме 4276,89 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу К.Я.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115,62 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В, (<данные изъяты>) в пользу К. Яны К.Я.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97659 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19725 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2524,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить К.Я.А, (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 4276,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025