№ 1-167/2023

29RS0001-01-2023-001342-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Вельск 7 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пивоварской Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного <данные изъяты> женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 38 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес>, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, обнаружив на проезжей части дороги представлявшие опасность для движения снежно-ледяные образования в виде колеи и имея реальную возможность своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, своевременно не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, стал выполнять маневр обгона транспортного средства, движущегося с ним в попутном направлении, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего из-за своей небрежности утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справившись с управлением, допустил его занос и выезд за пределы проезжей части дороги на левую обочину, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № М были причинены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: головы, грудного отдела позвоночника, правой руки, проявлениями которой явились: ушибленные раны лобно-теменной области слева (2), левой ушной раковины (1), неполная травматическая ампутация правой ушной раковины; гематома области правого локтевого сустава; перелом правого большого крыла основной кости; перелом 3-го грудного позвонка; ушиб головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей М заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный им вред заглажен, принесены извинения, которые ею приняты, достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зыков А.Н. поддержали заявленное потерпевшей М ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, тем самым компенсировав моральный вред, и загладил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Пивоварская Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, загладил причинённый потерпевшей вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшая М добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, претензий к нему не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранная по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования в размере 7248 рублей 80 копеек и в суде в размере 2798 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования в размере 7248 рублей 80 копеек и в суде в размере 2798 рублей 20 копеек, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Климова