Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Петрова А.А., представившего ордер № 126286 7812 от 1 сентября 2023 г. и удостоверение № 3110 от 6 октября 2017 г.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления заявителя ФИО1 и адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился к следователю ФИО2 с письменным ходатайством о разрешении ему телефонных переговоров с родственником ФИО6, не являющимся участником уголовного судопроизводства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Мотивировано принятое решение тем, что с учетом собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и стадии его расследования отсутствует возможность разрешения обвиняемому телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО1 на указанное выше постановление следователя, в которой он просил отменить его и обязать следователя ФИО2 выдать ему разрешение на осуществление телефонных переговоров с ФИО6

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы заявителя ФИО1 Мотивировано данное судебное решение отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с порядком и условиями предоставления услуг телефонной связи лицу, заключенному под стражу, не регламентируются нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда; признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на телефонные переговоры. Считает, что, вопреки выводу судьи районного суда, его жалоба содержит предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку непредоставление ему разрешения на телефонные переговоры нарушает права, гарантированные ему как участнику уголовного судопроизводства.

Ссылается на ошибочность указания суда в оспариваемом постановлении о том, что порядок и условия предоставления услуг телефонной связи лицу, заключенному под стражу, не регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно опровергается содержанием постановления следователя, в котором последним сделана ссылка на ст. 38 УПК РФ, а также разъяснен порядок его обжалования в соответствии со ст. ст. 124-125 УПК РФ

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя не ограничивает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Из изложенного следует, что порядок разрешения лицу, содержащемуся под стражей, телефонных переговоров регламентируется обозначенным выше законом, а не действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ни жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни апелляционная жалоба заявителя не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова