Решение по делу № 2-12534/2022 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 годаг.Красногорскдело №2-2290/23

Красногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Зотовой С.В., при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мособлэнерго», 3-и лица: АО «Красногорское предприятие электрических сетей», ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ (гос.рег.знак <***>), который является работником АО «Мособлэнерго».

Истец указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Графо», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 232 669,14 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 800 рублей.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 894 718 рублей, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещается, просит также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 800 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 526,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание. Иск не признал, не отрицая вину своего работника в ДТП, указывал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание, вопрос обудовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Красногорское предприятие электрических сетей»указало, что автомобиль, водитель которого является виновником ДТП, былпередан в аренду АО «Мособлэнерго» по договору аренды транспортногосредства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав иоценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащимудовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права иобязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которыехотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские права иобязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в томчисле, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действийграждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или инойправовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФосуществляется, в том числе, путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающихправо или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; инымиспособами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основаниитрудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу погражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должныбыли действовать по заданию соответствующего юридического лица илигражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связаннойс нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ".ответственное за

причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Графо» по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 232 669,14 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 10 800 рублей.

Ответчик не отрицал вину своего работника в ДТП, но не согласен с размером причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем в результате спорного ДТП, составляет 1 294 718 рублей, ремонт автомобиля целесообразен.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся размере и с учетом определенной судебной экспертизой суммой ущерба - 894 718 рублей (1 294 718-400 000 = 894 718).

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате оценочных услуг - 10 800 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 11 526,69 рублей, так как указанные расходы являются

документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 30 000 рублей.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» (ОГРН: <***>,

ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 894 718 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 800 рублей, юридических услуг - 30 000 рублей, государственной пошлины - 11 526,69 рублей, всего взыскать 947 044,69 рублей (девятьсот сорок семь тысяч сорок четыре рубля 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: