Дело № 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 07 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 09 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в связи с недопустимостью доказательств по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение должностным лицом срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье, на указание неправильного места совершения правонарушения, на не разъяснение ей должностным лицом процессуальных прав и на отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления, о задержании транспортного средства и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на нарушение порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заключающееся в том, что должностным лицом не сделана запись о проведении видеозаписи, обследуемая не предупреждена об её использовании, не указано техническое средство с помощью которого проводилась видеозапись при проведении процессуальных действий, на основании чего просила признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, о задержании транспортного средства и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 декабря 2022 года в 02 час. 35 мин. у дома 12/5 по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 011930 об административном правонарушении от 03.12.2022, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО2 в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события и согласие лица с вменяемым административным правонарушением; протоколом 147 АБ № 005080 об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2022, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненной от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него несколько признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, от 03.12.2022 с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,531 мг/л; актом <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2022, согласно которому ФИО1, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, дата последней поверки прибора 14.07.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,531 мг/л. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она согласилась, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи «Дозор - 77»; протоколом 147 АБ № 005260 о задержании транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № от 03.12.2022 и актом о помещении его на специализированную стоянку; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, пояснившего, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является адрес: <...> у дома 12/5. Именно по этому адресу было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 были произведены процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась. Права были ей разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <...> у дома 13/2 были указаны ошибочно; аналогичными показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ФИО3; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, а по совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем она была отстранена сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632762, с результатами освидетельствования обследуемой - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,531 мг/л.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с применением видеозаписи с помощью системы «Дозор - 77», о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 не представила, о нарушении порядка их проведения не заявляла, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, участие понятых не требовалось. При этом законодатель не предусматривает обязанность должностного лица предупреждать привлекаемое к административной ответственности лицо об использовании видеозаписи при совершении процессуальных действий.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении процессуальных действий нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не имеется. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При проверке доводов жалобы, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При этом суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности: пояснениями допрошенных ИДПС ФИО2 и ФИО3, пояснившими об ошибочном указании номера дома 13/2 при написании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 147 АБ № 011930 от 03.12.2022. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 005080 об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2022, актом <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2022, протоколом 147 АБ № 005260 о задержании транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № от 03.12.2022 подтверждается, что совершенное ФИО1 административное правонарушение имело место у дома 12/5 по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области. Таким образом, в результате допроса инспекторов ДПС ГИБДД при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сопоставлении их показаний с иными письменными доказательствами по делу, имеющиеся разногласия относительно номера дома были устранены.

Довод заявителя о нарушении трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье не влечет отмену судебного постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными. Как следует из представленных материалов, указанное обстоятельство не препятствовало соблюдению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также никоим образом не нарушило прав последней.

Кроме того, следует отметить, что направление дела об административном правонарушении мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, а потому это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО1 о неправильном указании номера дома при написании адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не влечёт исключение данного документа из числа допустимых доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, которая была устранена мировым судьей в результате допроса инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3

Указанная описка не влияет на правильное разрешение дела, поскольку не свидетельствует о том, что правонарушение совершено по иному адресу, а также не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не повлияло на существо события правонарушения, а также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не были разъяснены ее права, не состоятелен и отклоняется судом, поскольку разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривается законодателем при составлении протокола об административном правонарушении. Данное требование было соблюдено должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также пояснениями допрошенных ИДПС ФИО2 и ФИО3

ФИО1 воспользовалась правом дать свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, написав в объяснениях: «пиво глоток без прав», о каких-либо процессуальных нарушениях не заявила, с протоколом согласилась, его копию получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе. Следовательно, порядок разъяснения прав ФИО1 должностным лицом был соблюден, никаких процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись выполнена неустановленным техническим средством, не влечет за собой удовлетворение жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, техническое устройство, при помощи которого сотрудником ГИБДД производилась фиксация применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к измерительным приборам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, вследствие чего указание его марки и технических характеристик в процессуальных документах не требуется.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Несогласие автора жалобы с оспариваемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Однако, принимая во внимание установление мировым судьей факта совершения ФИО1 административного правонарушения у дома 12/5 по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области, суд считает необходимым исключить из первого абзаца установочной части обжалуемого постановления сведения о номере дома 13/2 при указании мировым судьей места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из первого абзаца установочной части обжалуемого постановления сведения о номере дома 13/2 при указании мировым судьей места совершения административного правонарушения.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-209/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)