Мировой судья Шабаршова Е.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Буиновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием
прокурора – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прыгуновой Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные
иные данные
иные данные
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде Х года Х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балашова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Шадриной О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прыгунова Д.С., считая приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просила его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств и выводов суда о виновности ФИО1 и об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приведены мотивы и основания такой квалификации, однако не приведена диспозиция данной статьи, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, и описание преступного деяния ФИО1, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку факт использования нецензурной брани в адрес несовершеннолетней, как указал мировой судья, не нашел подтверждения исследованными доказательствами как в ходе судебного следствия так и в суде, ни оглашенными показаниями потерпевшей М.В., свидетеля Н.Н. ни самим подсудимым в ходе следствия и суда, в связи с чем указание на использование нецензурной брани подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, при определении отягчающих наказание обстоятельств судом обозначена ссылка на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем судом не раскрыто конкретное обстоятельство, признанное им в качестве такового. Назначенное судом ФИО1 наказание по каждому из преступлений и окончательное наказание, является чрезмерно мягким, поскольку преступления совершены в отношении малолетнего ребенка, причиненный моральный вред потерпевшей подсудимым не возмещен, следовательно, негативные последствия совершенного осужденным преступного деяния не установлены, что свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным в части квалификации его действий, вместе с тем находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступлений и его личности, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования, однако судом не учтено: инвалидность с детства 3 группы (бессрочно), результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой установлено наличие алкогольной зависимости средней (второй) стадии и необходимость лечения на общих основаниях. Наличие алкогольной зависимости и нахождение в момент совершения преступления, по мнению осужденного, не могли признаваться отягчающими обстоятельствами, в силу установленного диагноза. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи изменить, назначив менее строгое минимально возможное наказание, связанное с исправительными работами с целью возмещения исковых требований.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Балашов К.М. апелляционную жалобу поддержали, просили снизить назначенное наказание, выразили несогласие с доводами апелляционного представления.
Прокурор Шадрина О.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что из хулиганских побуждений, подойдя к несовершеннолетней потерпевшей М.В., умышленно схватил ее за шею, душил, закрыл рот, причинил телесные повреждения, от которых потерпевшая испытала физическую боль.
В нарушение требований закона о содержании приговора в нем не нашли отражение конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшей действиями осужденного, так как суд ограничился тем, что признал установленным, причинение телесных повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль, не описав в приговоре сами телесные повреждения.
При этом согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В. имелись иные данные. Механизмом образования иные данные является иные данные. Повреждения не причинили вред здоровью М.В., не исключается их образование от иные данные.
Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства, судом не установлены.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело – направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство, в том числе приведенных им доводов, в суде первой инстанции с последующим право апелляционного обжалования.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, которая согласно постановления врип председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 13 от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 1.
Уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, которая в рассмотрении уголовного дела участия не принимала, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, поскольку основания необходимости его содержания под стражей не изменились и не отпали, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова
иные данные
иные данные