№ 12-89/2023
УИД №44RS0001-01-2023-001414-78
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 28 сентября 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17 июля 2023 года №, которым
ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), пенсионер,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению № от 17 июля 2023 года водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 02 июля 2023 года в 11:53:59, находясь по адресу Костромская область, Костромской район, а\д Кострома-Нерехта, <...>, в г. Кострома, Костромская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него. В жалобе указал, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2023 года направлено ему только 17 августа 2023 года, по истечении 20-дневного срока, установленного для оплаты штрафа в размере половины суммы. Копия постановления получена им 21 августа 2023 года.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что из представленной фотографии неясно, где находится транспортное средство, находится ли оно в движении или стоит, также не видно водителя. Полагает, что к административной ответственности привлечен безосновательно. В указанные в постановлении дату и время автомобиль из его владения не выбывал, никому передан не был. Однако, указать, находился ли он в том месте в данные день и время, он не может.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление вынесено на основании данных фотофиксации, выполненной сертифицированным техническим средством. В постановлении отражены координаты местоположения транспортного средства. Фотография делается автоматически, но в укрупненном виде, чтобы было четко видно номер машины. Внесение каких-либо изменений в постановление невозможно. Тот факт, что на фотографии не виден водитель, в данном случае значения не имеет, поскольку к административной ответственности привлекается владелец транспортного средства, в данном случае собственник.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Обжалование действий должностных лиц КоАП РФ не предусмотрено.
Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, о действиях сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в части несвоевременного направления ему копии постановлении не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с чем жалоба ФИО1 в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением о возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
2 июля 2023 года в 11:53:59, находясь по адресу Костромская область, дКостромской район, а/д Кострома - Нерехта, <...>, в г. Кострома, водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В судебном заседании ФИО1 факт того, что принадлежащий ему автомобиль находился 2 июля 2023 года в его владении, не был передан кому-либо, не оспаривает. Подтверждает, что в указанные дату и время автомобиль находился в его владении.
Оснований полагать, что в момент фиксации правонарушения указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не представлено.
Местоположение транспортного средства определено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Оснований полагать, что транспортное средство в указанное время находилось в ином месте, не имеется. Тот факт, что на фотоснимке не видно водителя, факт неуправления ФИО1 данным транспортным средством не подтверждает.
Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 218 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 17 июля 2023 года №, которым Зарубин Юрий Владимировичпривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Разъяснить ФИО1, что обжаловать действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в части несвоевременного направления копии постановления он вправе в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства РФ, путем подачи административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Еськова