УИД 74RS0032-01-2025-000161-94

Дело № 2а - 661/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Чемис А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области (ответчики) о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя (СПИ) ФИО2, выразившегося в не предоставлении информации о произведённых СПИ действиях и их результатов, по заявленным истцом ходатайствам ДАТА, ДАТА;

- признании незаконным СПИ ФИО2, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от ДАТА;

- признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в отказе ознакомления с документами исполнительного производства по заявлению от ДАТА;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в связи с не ознакомлением с материалами исполнительного производства по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на действия СПИ ФИО2 по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

- обязании Миасского ГОСП устранить нарушения закона, выразившиеся в не ознакомлением с материалами исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

- взыскании с Миасского ГОСП в пользу истца суженых издержке, связанны с рассмотрением дела, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, находящемуся в производстве Миасского ГОСП в отношении должника ФИО4, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, истец не располагает сведениями о ходе исполнительного производства. Ходатайства истца об обстоятельствах получения должником дохода и направлении запросов о наличии имущества у супруги должника СПИ удовлетворены, повторно направлены соответствующие запросы. Письменные обращения истца о предоставлении информации (об осуществлении выхода по месту жительства должника, его вызове, принудительном приводе, предупреждении об уголовной ответственности и др.) зарегистрированы СПИ с нарушением закона (более поздним числом), и оставлены без ответа. В предоставлении в бумажном или сканированном виде копий материалов исполнительного производства истцу было отказано со ссылкой на необходимость его обращения в ГОСП для самостоятельного ознакомления. Бездействием должностных лиц нарушены права истца (л.д. 4 – 9).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики СПИ ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители ответчиков Миасского ГОСП, ГУ УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях СПИ ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства СПИ направлены многочисленные запросы в различные органы и организации (включая кредитные), с целью установления имущественного положения должника. ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости. ДАТА в Миасское ГОСП поступили документы о признании должника банкротом. ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 350 119, 09 рубля (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства СПИ направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (ГАИ, ОСФР, ФНС, Росреестр и пр.). Должностным лицом было установлено, что сведения о зарегистрированном за должником транспортных средствах и недвижимости отсутствуют. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на деньги должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости. ДАТА в Миасское ГОСП поступили документы о признании должника банкротом. ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации имущества, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайства истца об обстоятельствах получения должником дохода и направлении запросов о наличии имущества у супруги должника СПИ удовлетворены, повторно направлены соответствующие запросы (л.д. 11 – 14).

Заявление истца о представлении информации так же было рассмотрено СПИ, истцу сообщено, что он может лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в Миасском ГОСП (л.д. 15 – 17).

Суд отмечает, что в должностные обязанности СПИ не входит изготовление копий или скан образов материалов исполнительного производства в целях их дальнейшей отправки стороне исполнительного производства. Право стороны на ознакомление с материалами дела реализуется путём наличия у стороны лично (или через своего представителя) ознакомиться с материалами дела в помещении ГОСП. При этом все документы, обязательные для вручения стороне (о возбуждении производства, рассмотрении ходатайств, окончании производства и др.) были своевременно направлены СПИ истцу. Тем самым нарушения прав истца не направлением ему всех материалов исполнительного производства, не произошло.

Жалоба истца на действия СПИ ФИО2 была рассмотрена старшим судебным приставом, истцу был дан мотивированный ответ, тем самым права истца не были умалены (л.д. 18 – 20).

ДАТА в Миасское ГОСП поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором ФИО1 просит сообщить, осуществлялся ли выход по месту жительства должника (с приложением актов и фото отчета), вызывался ли должник к СПИ по повесткам, осуществлялся ли принудительный привод должника, предупреждался ли должник об уголовной ответственности, вручалось ли должнику направление в органы службы занятости, направлялись ли запросы с целью установления совместно нажитого имущества в отношении супруги должника (л.д. 15 – 16).

ДАТА на названное выше заявление СПИ Миасского ГОСП ФИО2 был дан письменный ответ, в котором отражён ход исполнительного производства, указаны совершённые СПИ действия (о наложении арестов на счета должника в банках, о временном ограничении на выезд должника, о извещении о явке, предоставлена информация о выходах по адресу должника (дома застать не удалось), и иных предпринятых мерах.

Согласно списку почтовой корреспонденции, ответ на заявление истца был направлен ему почтовым отправлением ДАТА.

Соответственно, СПИ не допущено бездействия, заявление истца было рассмотрено, ответ направлен ФИО1 своевременно почтовым отправлением.

Тот факт, что заявление истца было получено ФИО5, а зарегистрировано ДАТА, нарушением не является, поскольку согласно п 4.4.2 ч. 4.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, обращения граждан регистрируются в течение 3-х рабочих дней, тем самым срок регистрации не нарушен.

То обстоятельство, что ответ на обращение не был получен взыскателем на дату подачи иска, само по себе не свидетельствует о не направлении ответа ДАТА, поскольку СПИ не отвечает за действия иных лиц и организаций (включая почтовых работников).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, направляя в службу приставов требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДАТА, взыскатель, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для рассмотрения названного обращения, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, о чём СПИ было указано заявителю.

Доводы административного истца о неудобствах, связанных с личным ознакомлением с материалами исполнительного производства (проживание в ином регионе), судом в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, не принимаются.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя является необходимым условием для удовлетворения требований ФИО1, по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Соответственно, о нарушении своего права выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлениям от ДАТА, ДАТА,. ДАТА, ДАТА заявитель ФИО1 должен был узнать не позднее 10 дней с момента своих обращений, с административным иском истец обратился в суд ДАТА, т.е. по истечение 10- дневного срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ответов на его обращения, поскольку в данном случае бездействие не носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

Отказ в удовлетворении основного требования (о признании бездействия должностных лиц не законным), делает не возможным удовлетворение производных от основных требований (о взыскании судебных расходов).

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. В настоящее время производство в отношении должника окончено по причине банкротства последнего, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему для его исполнения в рамках законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области о:

признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя (СПИ) ФИО2, выразившегося в не предоставлении информации о произведённых СПИ действиях и их результатов, по заявленным истцом ходатайствам ДАТА, ДАТА;

признании незаконным СПИ ФИО2, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от ДАТА;

признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в отказе ознакомления с документами исполнительного производства по заявлению от ДАТА;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в связи с не ознакомлением с материалами исполнительного производства по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отказе удовлетворения жалобы на действия СПИ ФИО2 по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

обязании Миасского ГОСП устранить нарушения закона, выразившиеся в не ознакомлением с материалами исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, по заявлениям от ДАТА, ДАТА;

взыскании с Миасского ГОСП в пользу истца суженых издержке, связанны с рассмотрением дела, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025 года.