УИД: 47RS0004-01-2022-016300-57

Дело № 2-5045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 194 890 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик. Причиной залива стала лопнувшая самовольно перенесенная труба ХВС на балкон, произошло промерзание. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 194 890 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Кроме того ответчик, достоверно зная о наличии спорного дела, как лицо заявившее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не лишена была возможности достоверно получить информацию о нахождении дела в производстве Кировский районный суд Санкт-Петербурга в том числе на официальном сайте суда.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис Подкова» с участием истца следует, что причиной залива <адрес> явилось - течь из <адрес> по причине лопнувшей трубы ХВС, самовольно перенесенной на балкон, произошло промерзание. На день обследования комиссия

установила:

следы протечки на обоях фасадной стены и примыкающей к ней; отслоение штукатурки с потолка; вздутие ламината; следы протечки и намокание всего балкона; залит водой оконный блок, монтажные швы и лента ПСУЛ.

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива, истец обратилась в ООО «ТЭКСП».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 194 890 рублей.

Изучив заключение специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, поскольку оно достаточно мотивированно, подготовлено по результатам необходимых исследований, проведенных квалифицированным и имеющим опыт в данной сфере исследований специалистом. Противоречий, неточностей, неясностей в заключении специалиста не имеется.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять данное заключение специалиста об оценке причиненного ущерба в качестве доказательства по данному делу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что действиями ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

Вопреки бремени доказывания, ответчик не представила убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный имуществу истца заливом, подлежит возмещению ответчиком, то есть требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 194 890 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ущерб, причиненный заливом, в размере 194 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 19 октября 2023 года