Судья: Семенова Т.И. Дело №22-641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
и защитника обвиняемого ФИО3: адвоката Кабалоева М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2023 года, которым
ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и имеющему гражданство России, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ,
ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех ранее установленных постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года запретов и ограничений, а в удовлетворении ходатайства защитника Кабалоева М.А. об изменении ФИО3 избранной меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО3 и его защитника Кабалоева М.А., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А., мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки (дд.мм.гг.) в <****> в виде денег в сумме 70000 рублей старшему государственному налоговому инспектору УФНС России по Псковской области фио1 за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего, а также в применении им (дд.мм.гг.) в <****> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <****> фио2
Первое уголовное дело за (****) возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО3 В тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу (****).
(дд.мм.гг.) ФИО3 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 и ч.1 ст.318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину по предъявленному обвинению признал полностью, обратился с явкой с повинной.
(дд.мм.гг.) постановлением Псковского городского суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.
В дальнейшем избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз эта мера продлена (дд.мм.гг.) – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу также продлевался, последний раз этот срок продлен (дд.мм.гг.) руководителем соответствующего уровня на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2023 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО3 продлен на один месяц, а всего: до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника Кабалоева М.А. об изменении ФИО3 избранной меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.
Так, незаконность решения, по мнению защитника, заключается в том, что в подтверждение необходимости продления срока домашнего ареста ФИО3 суд привел выводы, которые никак не обосновал.
В частности, одним из таких необоснованных выводов адвокат считает вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста для проведения органом расследования дополнительных следственных действий, которые не успел выполнить следователь. Однако в обоснование продления срока домашнего ареста и срока расследования до 4 месяцев орган расследования указывал на те же причины, что и в настоящем случае. Следовательно, несмотря на вышеуказанный вывод суда, в данном случае запрошенный срок также не позволит следствию завершить расследование в срок.
Следующий вывод, с которым выражает несогласие защитник и которого, по его мнению, не приведено в ходатайстве следователя, является вывод суда об особой сложности уголовного дела. При этом, сам следователь в условиях доступности для своевременного закрепления и процессуального оформления не укрывавшихся никем доказательств данной возможностью пренебрег, и именно эти причины, а не особая сложность и затянувшиеся производство экспертиз привели к необоснованному затягиванию срока следствия до явно неразумного. Однако суд указанную неэффективность расследования дела проигнорировал, необоснованно указав о ее отсутствии.
Не согласен защитник и с выводами суда о наличии оснований для продления ФИО3 избранной меры пресечения, полагая, что обоснования существования реальной возможности скрыться у обвиняемого, как и обоснования оказывать давление на кого-либо, учитывая, что он сам явился с повинной в орган расследования, дал признательные показания и нарушений избранной меры пресечения не допускал, не приведено. Не приведено и достоверных свидетельств того, что его подзащитный может связаться с указанными судом лицами для оказания на них воздействия. К тому же, при изложенных выше обстоятельствах, прогнозируемое следствием поведение для обвиняемого является нецелесообразным.
В этой связи адвокат считает, что из указываемых ранее следствием оснований осталась лишь тяжесть инкриминируемых преступлений, которая (тяжесть), по его мнению, на данном этапе расследования дела не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ФИО3 под домашним арестом.
Также полагает, что, несмотря на отражение в решении данных о гражданстве, месте жительства и регистрации, прочных социальных связях ФИО3, его признательных показаниях, при рассмотрении вопроса о мере пресечения его подзащитному сведения о личности обвиняемого на самом деле надлежащей оценки не получили и судом учтены не были, как не принял во внимание суд и правопослушное поведение ФИО3 во время его содержания под домашним арестом.
Изложенное, по мнению защитника, позволяло суду применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, в частности, запрет определенных действий, о чем им и было заявлено в суде первой инстанции, но суд и в данном ходатайстве отказал также без приведения каких-либо мотивов невозможности его применения.
В связи с чем просит избранную судом ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с наложением запретов на усмотрение суда.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.
Действительно, судебная защита права каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирована ст. 22 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Домашний арест, как мера пресечения, ограничивающая свободу человека, в силу требований ст.107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста не должен превышать двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
Продление домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев, в соответствии с правилами ч.2 ст.109 УПК РФ, допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случаях особой сложности уголовного дела.
При этом, при решении этого вопроса наряду с основаниями, изложенными в статьях 97, 107 и 109 УПК РФ, в силу положений ст. 99 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Как видно из настоящего дела, судом данные положения закона были соблюдены.
Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО3, как и основания его задержания в качестве подозреваемого суд проверил.
Причем из содержания оспариваемого решения следует, что обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемым преступлениям была проверена судом надлежащим образом с приведением конкретных документов, представленных следствием в подтверждение этого, и эти обстоятельства защитой не оспариваются.
Правильно оценив тяжесть инкриминируемых деяний и порядок предъявленного обвинения, суд также надлежащим образом проверил и обоснованность доводов органов расследования о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО3 ввиду наличия оснований, предусмотренных Законом.
Несмотря на утверждения защитника об отсутствии таких оснований для изоляции ФИО3, в решении приведены конкретные основания для избрания обвиняемому меры пресечения, содержащиеся в статьях 97, 99 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности и продолжают оставаться необходимыми условиями для сохранения домашнего ареста.
В частности, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности и преступления средней тяжести против порядка управления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, за которые, в случае осуждения может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, учитывая, согласно обвинению, предпринятые им активные действия, чтобы скрыться от правоохранительных органов, то в этой ситуации вывод суда о том, что обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следует признать обоснованным.
Кроме того, принимая во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не завершено, ФИО3 известны анкетные и контактные данные налогового инспектора фио1, с которым он лично контактировал, а также иных лиц из числа контрагентов <****>, проходящих по уголовному делу, то верным является и вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может оказать давление на указанных лиц, изобличающих его в совершении преступлений, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, имевшаяся первоначально при явке в полицию у ФИО3 признательная позиция указанных выводов, пока его вина не установлена вердиктом суда, никак не опровергает.
Вопрос о возможности изменения ФИО3 меры пресечения на запрет определенных действий также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обсуждался в судебном заседании с участием самого ФИО3 и его защитника. Поскольку в настоящее время идет активный сбор и закрепление доказательств, а ФИО3 при избрании ему меры пресечения, позволяющей свободно покидать место жительства и иметь свободу в распоряжениями своими действиями, может связаться с указанными выше лицами, оказать воздействие на них с целью дачи ими выгодных ему показаний, в связи с чем, разрешение указанных действий, в том числе, в рамках иной меры пресечения, не будет соответствовать интересам следствия на данном этапе.
Как правильно полагал суд, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест является мерой уголовно-процессуального принуждения, которая подлежит безусловному исполнению в условиях ограничения свободы, как в данном случае, в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, налагаемых на это лицо в целях соблюдения баланса интересов в уголовном деле, и, исходя из фактических обстоятельств расследования.
Поскольку фактические обстоятельства, при которых были установлены ФИО3 ограничения и запреты, в том числе целесообразность их сохранения, а также наличие гражданства РФ, регистрации и места жительства в <****>, прочных социальных связей, признательной позиции по предъявленному обвинению и привлечения к уголовной ответственности впервые являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением конкретных мотивов сохранения домашнего ареста и наложенных ограничений, то с учетом этого суд апелляционной инстанции оснований для переоценки состоявшихся выводов суда, как и для удовлетворения требования адвоката Кабалоева М.А. об изменении обвиняемому ФИО3 ранее избранной меры пресечения на запрет определенных действий, не усматривает.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что состояние здоровья ФИО3 не препятствует ему находиться по домашним арестом, как не имеется у него и ограничений для обращения за необходимой медицинской помощью.
Несмотря на то, что закон не требует подтверждения в суде наличия особой сложности дела в случае продления меры пресечения до 6 месяцев, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с приведением соответствующих суждений верно установлено, что расследование настоящего дела представляет особую сложность.
Каких-либо конкретных данных, подтверждающих неэффективность расследования по делу, представленные материалы не содержат, что, в том числе, являлось предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем доводы адвоката Кабалоева М.О. о волоките по делу суд апелляционной инстанции находит не нашедшими своего подтверждения.
При этом срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под домашним арестом, положениям статьи 109 УПК РФ соответствует полностью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Таким образом, вынесенное судом решение не противоречит общим принципам уголовного судопроизводства и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: