Решение по делу № 2-5792/2022 от 15.11.2022 - о признании договора управления многоквартирным домом агентским договором, взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Дело № 2 – 5792/2022

УИД 74RS0007-01-2022-007091-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о признании договора управления многоквартирным домом агентским договором, взыскании вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (далее по тексту – УК «ПЖРЭУ») о договора от 21 мая 2015 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> агентским договором, взыскании вознаграждения за период с мая по июль 2022 года в размере 332 руб. 23 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией по данному дому является ответчик. Ответчик осуществляет функции обслуживания общего имущества собственников данного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) за отдельное вознаграждение с привлечением третьих лиц.

Между собственниками помещений МКД по указанному адресу, в том числе и с истцом, заключен договор управления от 21 мая 2015 года. Из положений данного договора следует, что он фактически является агентским договором.

В обязанности ответчика указанным договором, в том числе, вменен контроль по качеству и объему оказываемых услуг подрядными организациями. В мае- июле 2022 года подрядной организацией были некачественно оказаны услуги по уборке подъезда указанного выше МКД, в связи с чем истец обращалась к ответчиком с требованием произвести перерасчет по некачественно оказанной услуге, а также возвратить ей стоимость полученного УК «ПЖРЭУ» вознаграждения за работу и услуги по управлению МКД в иском размере, что составляет 8% от начислений по содержанию и ремонту жилых помещений.

Ответчиком перерасчет был произведен, в возвращении платы было отказано. Истец считала, что указанный выше договор управления МКД следует признать агентским и взыскать с ответчика стоимость его вознаграждения за спорный период с связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что фактически собственники помещений МКД, при заключении спорного договора управления, поручили УК «ПЖРЭУ» осуществлять работы по управлению общим имуществом МКД за счет его собственников, делегировали ответчику полномочия по привлечению к исполнению работ подрядных организаций за счет собственников, а также делегировали ответчику полномочия по контролю за надлежащим исполнением услуг. Все изложенное охватывается понятием агентского договора в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, поскольку на содержание имущества МКД тратятся денежные средства собственников помещений МКД, но в их интересах выступает УК «ПЖРЭУ» и в договорные отношения с подрядными организациями в интересах собственников МКД вступает именно УК «ПЖРЭУ». При этом, в спорный период УК «ПЖРЭУ» не выполнило своей обязанности по контролю за работой ООО «ЖЭУ 17», которое не исполнило условия договора управления МКД в части проведения уборки подъездов. Взыскание с УК «ПЖРЭУ» полученного им от истца вознаграждения за май – июль 2022 года будет являться достаточной мерой ответственности. Представила письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 227-229).

Представители ответчика УК «ПЖРЭУ» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против признания договора управления МКД агентским, не согласились в части взыскания в пользу истца вознаграждения в размере 332 руб. 23 коп., указали, что по обращению истца была проведена проверка, факт ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ЖЭУ 17» обязанности по уборке подъезда МКД по <адрес> в мае-июле 2022 года был установлен, истцу был произведен перерасчет за данный период, однако УК «ПЖРЭУ» возложенные на нее оспариваемым договором МКД обязанности исполнила в полном объеме, контроль за подрядными организациями был осуществлен, подрядная организация может быть привлечена к финансовой ответственности за допущенные нарушения. Таким образом, основания для возвращения полученного вознаграждения отсутствуют. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ 17» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из положений статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в ней, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49) и копией паспорта истца (л.д. 50-51).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 21 мая 2015 года, выбран способ управления – управление Управляющей организацией, в качестве контрой избрана УК «ПЖРЭУ» (л.д. 139-141).

21 мая 2015 года между УК «ПЖРЭУ» и собственниками МКД заключен договор управления МКД (л.д. 142-153), пунктом 1.2 которого определен предмет договора – выполнение УК «ПЖРЭУ» в течении согласованного срока, за плату, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением к данному договору.

Срок действия договора с 01 июля 2015 года, действует в течении пяти лет, может продлеваться на такой же срок (пункты 1.5, 8.4 договора).

Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 данного договора предусмотрено, что собственники поручают, а УК «ПЖРЭУ» принимает на себя обязанности по выбору подрядных и прочих организаций для реализации своих обязательств, заключение с ними договора от своего имени, выполнение работ и услуг самостоятельно, либо путем заключения от собственного имени, но за счет собственников МКД, договоров с подрядными организациями, контроль и требование исполнения договорных обязательств порядными организациями.

Пунктом 5.2.2 данного договора предусмотрена ответственность УК «ПЖРЭУ» за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Этим же договором установлен размер платы, получаемой УК «ПЖРЭУ» за функцию управления в размере 8% от размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (л.д. 151 оборот).

Во исполнение данного договора, УК «ПЖРЭУ» заключены договоры с подрядными организациями (л.д. 66-138), в том числе с ООО «ЖЭУ 17» на проведение работ в <адрес>, включая уборку лестничных площадок и маршей.

В подтверждение исполнения условий договора управления, УК «ПЖРЭУ» в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 155-215).

01 августа 2022 года истец обратилась в УК «ПЖРЭУ» с претензией об отсутствии работ уборке помещений общего пользования (подъездов) <адрес> в период с мая 2022 года по июль 2022 года, с требованием о перерасчете платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также о возврате истцу стоимости вознаграждения управляющей организации за этот же период в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по управлению общим имуществом МКД (л.д. 33).

Из ответа УК «ПЖРЭУ» от 15 августа 2022 года на данную претензию следует, что перерасчет платы ФИО5 произведен и указан в квитанции за август 2022 года, оснований для перерасчета платы за услуги по управлению МКД не имеется (л.д. 34).

Осуществление перерасчета подтверждается копиями квитанций за май, июнь, июль 2022 года (л.д. 35-37), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и условий договора управления МКД от 21 мая 2015 года, суд приходит к выводу, что УК «ПЖРЭУ» осуществляет деятельность в качестве управляющей организации в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов.

УК «ПЖРЭУ» представлен фактически агентский договор с собственниками помещений в обслуживаемом доме, в соответствии с которыми УК «ПЖРЭУ», действуя как агент от своего имени за счет принципала – собственников помещений МКД выступает в договорных отношениях с водоснабжающими, энергоснабжающими, теплоснабжающими организациями.

Суд, проанализировав содержание договора от 21 мая 2015 года и сложившееся состояние расчетов между поставщиками коммунальных услуг, обществом и собственниками помещений, содержание услуг, оказываемых УК «ПЖРЭУ», считает, что в рамках агентских договоров перечисленные денежные средства на оплату коммунальных услуг поступали на счета общества и перечислялись поставщикам коммунальных услуг. Стоимость услуг определялась в соответствии с утвержденными тарифами.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что правовое положение УК «ПЖРЭУ» в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 52 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с УК «ПЖРЭУ» стоимости вознаграждения по услугам управления общим имуществом МКД в размере 332 руб. 23 коп., поскольку из пояснений сторон в судебном заседании, а также из представленных в материалы дела документов следует, что УК «ПЖРЭУ», получив претензию истца, исполнила функцию по контролю за исполнением условий договора подрядной организацией, как то предусмотрено условиями договора от 21 мая 2015 года, истцу произведен перерасчет за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД в части осуществления уборки мест общего пользования в спорный период, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязанностей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в этой части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. за обращение в суд с настоящим иском, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично, а именно удовлетворены требования неимущественного характера, таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., как за требование неимущественного характера, несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска о признании договора управления многоквартирным домом агентским договором, взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 21 мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> агентским договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании вознаграждения и расходов по уплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года