УИД 61MS0030-01-2023-001978-63

№ 12-429/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное административное наказание на административный штраф в размере 5 000 руб., указывая на то, что мировым судьей не учтено раскаяние привлекаемого лица, о котором он заявлял вместе с признанием вины в совершении административного правонарушения и оказание содействия инспектору ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Обращает внимание на осуществляемую им профессиональную деятельность в такси, связанную с управлением транспортными средствами, семейное и имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание на административный штраф, дополнительно представил договора купли-продажи на транспортные средства: Nissan Almera Classik, Kia Spectra, указывая на то, что не все административные правонарушения, которые числятся за ним совершены им.

Выслушав заявителя, исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 в 08 час. 30 мин. на <...> в <...> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, фотоматериалами. Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обосновано признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, в виде наличия однородных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтено раскаяние лица привлекаемого опровергается текстом постановления, в то время, как обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, не учено мировым судьей, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Ссылки заявителя на то, что не все административные правонарушения которые были учтены мировым судьей как отягчающее обстоятельство были совершены им, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В то время, как наличие долговых обязательств не может служить основанием для изменения, состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 28.07.2023.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-3-29/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья