Дело № 2а-2994/2022 22 сентября 2022 года
49RS0001-01-2022-004346-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 2) ФИО4 по исполнительным производствам № 66385/22/49014-ИП, № 66165/22/49014-ИП, № 387985/21/49014-ИП, № 13258/20/49014-ИП, № 11274/20/49014-ИП, № 11475/20/49014-ИП, № 93830/19/49014-ИП, № 90358/19/49014-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Караван государственный регистрационный знак <***> (далее - Ниссан Караван), которое является единственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Считает, что такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях, в то время как в данном случае оснований для ее применения не имеется, поскольку он использует автомобиль в целях осуществления деятельности в сфере перевозок, как единственный источник доходов.
Сообщает, что, несмотря на то, что по настоящее время он внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, а подать заявление на ликвидацию статуса индивидуального предпринимателя не имеет возможности, поскольку имеется картотека на сумму 19 489 рублей, которую он не в состоянии оплатить.
Настаивает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать такие принципы исполнительного производства, как законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Отмечает, что обращение взыскания на указанное имущество ограничено положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 ФИО4 от 16 августа 2022 года № 49014/22/226312.
Определением судьи от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «Жилсервис-Плюс», УФНС России по Магаданской области, ООО «Филберт», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО «Любаня».
Представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО «Жилсервис-Плюс», УФНС России по Магаданской области, ООО «Филберт», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ООО «Любаня» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО4 требования не признала, указав, что должник какие-либо меры к погашению задолженности не принимает, в то время как от взыскателей регулярно поступают обращения о принятых мерах к погашению задолженности, в связи с чем ею было принято решение об аресте принадлежащего административному истцу транспортного средства с целью его последующей реализации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП № 2 находятся исполнительные производства:
- № 11475/20/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО), которое заменено правопреемником ООО «ЭОС» задолженности в размере 681 086 руб. 80 коп.;
- № 66385/22/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» задолженности в размере 30 403 руб. 69 коп.;
- № 66165/22/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Магаданской области задолженности в размере 19 952 руб. 52 коп.;
- № 387985/21/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 430 685 руб. 33 коп.;
- № 13258/20/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 394 368 руб. 90 коп.;
- № 11274/20/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АГО «Россельхозбанк» в размере 751 768 руб. 73 коп.;
- № 93830/19/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 38 505 руб. 00 коп.;
- № 90358/19/49014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Любаня» задолженности в размере 165 994 руб. 10 коп.
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 11475/20/49014-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Караван.
15 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу проживания должника ФИО1, однако дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение в двери, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
В свое объяснение от 16 августа 2022 года ФИО1 указал, что на данный момент он не работает, оплату задолженности приостановил по причине отсутствия постоянного дохода, занимается подработками на автомобиле.
В этот же день, то есть 16 августа 2022 года ФИО1 вручено требование о предоставлении доступа к транспортному средству Ниссан Караван.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в рамках сводного исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Ниссан Караван предварительной стоимостью 300 000 рублей.
Обращаясь в суд с требованием о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, административный истец полагал, что такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях, в то время как в данном случае оснований для ее применения не имеется, поскольку автомобиль используется в целях осуществления деятельности в сфере перевозок, как единственный источник доходов, поэтому обращение взыскания на автомобиль ограничено положениями ст. 446 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 указанного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что у ФИО1 отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно обратить взыскание по сводному исполнительному производству.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2022 года, по состоянию на 16 августа 2022 года остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составлял в размере 2 214 763 руб. 65 коп., остаток по исполнительскому сбору в размере 152 895 руб. 95 коп.
Положениями ч. 4 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
По своему смыслу приведенное положение закона ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Между тем, как указывалось выше, предварительная стоимость транспортного средства Ниссан Караван составляет 300 000 рублей, что значительно превышает предусмотренный законодательством предел стоимости имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Ниссан Караван относится к иному имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, у суда не имеется.
При этом, как указывалось выше, на момент наложения ареста на автомобиль должником свои обязательства по уплате денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял в размере 2 214 763 руб. 65 коп., остаток по исполнительскому сбору в размере 152 895 руб. 95 коп.
По состоянию на 21 сентября 2022 года остаток задолженности составляет в размере 2 214 725 руб. 61 коп., остаток по исполнительскому сбору в размере 152 895 руб. 95 коп.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления не допущены.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его права на получение дохода, поскольку автомобиль является единственным источником дохода.
Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 27 сентября 2022 года.
Судья Н.А. Панова