УИД 78RS0015-01-2022-002592-53

Дело № 2-264/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, 2018 г.в., цвет коричневый, VIN №, г/н №, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз, включая диагностику, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - бывшего в употреблении автомобиля марки Ауди А4, 2018 г.в., цвет коричневый, VIN №. При продаже автомобиля ответчик пояснил истцу, что автомобиль в ДТП не участвовал, кузовному ремонту не подвергался, указанная информация подтверждалась сведениями из интернета, полученными при указании VIN номера автомобиля, указанного в объявлении о продаже. После покупки автомобиля истец обнаружил, что автомобиль при прямолинейной езде уводит в сторону, в связи с чем истец обратился на станцию технического обслуживания, где было установлено, что имеется деформация передней части автомобиля. Истец обратился за получением заключения специалиста на предмет установления недостатков транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков, которым было установлено, что автомобиль имеет дефекты кузова и лакокрасочного покрытия, неисправную систему пассивной безопасности; описанные повреждения получены до приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненных убытков, которая была оставлена без ответа (л.д. 3-8 том 1, л.д. 169-171 том 2).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, представили письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 55-57 том 2), из которого усматривается, что позиция истца по существу рассматриваемого спора сводится к тому, что заключенный договор купли-продажи не содержит в себе условий о качестве товара, о порядке проверки качества товара, а выявленные недостатки транспортного средства не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи. Согласно заключению специалиста № истцу передан товар, бывший в ДТП и требующий проведения восстановительного ремонта в целях приведения его в состояние, позволяющее его безопасно эксплуатировать, о чем истец на момент заключения договора не знал и не мог знать, заблуждаясь относительно качества предмета сделки. В заключении специалиста указано, что внешний осмотр, который проводился при приемке автомобиля по договору купли-продажи, не позволяет выявить все повреждения и деформации. Ответчиком не проведено надлежащее информирование истца о повреждениях автомобиля, в целях введения истца в заблуждение и сокрытия информации о качестве продаваемого автомобиля ответчиком было выставлено объявление о продаже транспортного средства аналогичной марки, цвета и выпуска, с указанием другого VIN-номера, который не участвовал в ДТП и который принадлежал ответчику. Истец, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал по доводам возражений, представленных в материалы дела, указал, что истец при продаже автомобиля был уведомлен о факте ДТП, в котором участвовал спорный автомобиль, в связи с чем цена автомобиля была определена сторонами ниже рыночной. Перед заключением договора истец провел осмотр данного транспортного средства, в том числе с привлечением своего знакомого специалиста, которому никто не препятствовал в осмотре ТС, никаких вопросов относительно качества автомобиля у истца не возникло, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. При покупке бывшего в употреблении автомобиля, который находится в эксплуатации, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением дополнительных специалистов в случае необходимости.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

з содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных положений следует право покупателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "АУДИ А4", 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 78, 91-92 том 1).

В соответствии с условиями договора транспортное средство было передано продавцом покупателю, которым денежные средства за автомобиль уплачены продавцу в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, которые установлены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-71 том 1). В соответствии с выводами специалиста транспортное средство марки "АУДИ А4", коричневого цвета, VIN №, участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеет дефекты кузова и лакокрасочного покрытия и неисправной системы пассивной безопасности, которые описаны в исследовательской части; описанные повреждения получены до приобретения автомобиля настоящим владельцем по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с ранее произошедшим ДТП, имевшим место до приобретения автомобиля настоящим владельцем по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на исследуемом автомобиле составляет <данные изъяты>. За производство технического исследования транспортного средства марки "АУДИ А4", коричневого цвета, VIN №, истцом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» оплачено <данные изъяты> (л.д. 72-75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (скрытых недостатков) транспортного средства (л.д. 79-84 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены распечатки отчетов с сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-36 том 1). В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "АУДИ А4", 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения факта участия спорного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истребованы материалы выплатного дела, согласно которым за запрашиваемый период имело место одно обращение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "АУДИ А4", 2018 года выпуска, VIN №, под управлением водителя ФИО3, указанное событие признано страховым случаем и выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, в соответствии с соглашением, заключенным между ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение (л.д. 1-54, 128-167 том 2).

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-62 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент проведения экспертизы в автомобиле Ауди А4, 2018 г.в., цвет коричневый, VIN №, г/н №, имеются следующие недостатки (в том числе заявленные истцом):

- дефекты ЛКП капота, переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери в виде глубоких кратеров и рисок под лаком, образованных, с технической точки зрения, в результате некачественной покраски.

Дефекты системы пассивной безопасности а/м AUDI А4:

- передний правый ремень безопасности перекручен под обивкой средней стойки кузова, разъемы электронной системы не подключены. Имеются нештатные элементы «обманки».

- передний левый ремень безопасности имеет схожие разъемы электронной системы, которые также не подключены. Имеются нештатные элементы «обманки».

- правая подушка безопасности приборной панели имеет следы от срабатывания, гм разрушен, разъем проводов и корпус оплавлены.

- правая боковая шторка безопасности собрана, имеются признаки некачественной замены с использованием пластиковых стяжек и без замены электроники.

- левая боковая шторка безопасности собрана, имеются признаки некачественной замены с использованием пластиковых стяжек и без замены электроники.

Дефекты кузова а/м AUDI А4:

- деформация элементов передней правой части кузова автомобиля со смещением опорных точек крепления деталей ходовой части переднего правого колеса автомобиля, и как следствие изменения угла развала переднего правого колеса автомобиля Ауди А4 за пределы нормативных значений.

Следует отметить, что при пуске двигателя и неподвижном состоянии автомобиля кого-либо «закусывания», блокировки рулевого колеса при его повороте не выявлено. Исследование же рулевого управления транспортных средств во время движения не предусмотрено нормативными актами, регламентирующими методы и порядок проверки и диагностирования транспортных средств.

Выявленные на автомобиле Ауди А4, г.р.з. №, VIN №, дефекты (недостатки), а именно: дефекты ЛКП капота, переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери в виде глубоких кратеров и рисок под лаком, а также дефекты системы пассивной безопасности а/м AUDI А4: переднего правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности, правой подушки безопасности приборной панели, правой боковой шторки безопасности и левой боковой шторки безопасности - не относятся к заводским, производственным и эксплуатационным дефектам, и возникли в результате некачественного ремонта, наиболее вероятно, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные выявленные дефекты (недостатки), в том числе деформация элементов передней правой части кузова автомобиля со смещением опорных точек крепления деталей ходовой части переднего правого колеса автомобиля, с учетом их характера, объема и мест образования, не относятся к заводским, производственным и эксплуатационным дефектам, и возникли в результате контакта исследуемого автомобиля с препятствием при дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость затрат на восстановление с учетом округления оставляет <данные изъяты> (л.д. 69-126 том 2).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 114-124, том 2).

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 70-71, том 2).

При этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, также данное заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на проданном ответчиком истцу автомобиле Ауди А4, 2018 г.в., VIN №, имеются недостатки, неоговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возникшие до момента продажи автомобиля и его передачи истцу.

Доказательств, подтверждающих, что о наличии указанных недостатков истец был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи и что цена автомобиля была определена с учетом этих недостатков, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки они должны быть оговорены в договоре, доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно, что автомобиль являлся бывшим в употреблении и участвовал в ДТП, суд считает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик сообщал истцу как покупателю об участии спорного транспортного средства в ДТП, не принимаются судом во внимание, так как перечисленные ответчиком обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают его как продавца от ответственности за проданный истцу по договору купли-продажи некачественный товар.

При этом судом установлено, что недостатки являются скрытыми, поскольку их удалось установить только в ходе экспертного исследования, возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.

При заключении вышеуказанного договора истец не был уведомлен об указанных недостатках, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом АНО «Региональная организация судебных экспертиз», ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие у спорного автомобиля недостатков (дефектов), неоговоренных продавцом, возникших до момента передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку вопрос о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара разрешен судом только при вынесении настоящего решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что с целью выявления недостатков в проданном ответчиком автомобиле истец понес затраты на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в том числе расходы по осмотру и диагностике ТС; принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд находит, что они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление АНО «Региональная организация судебных экспертиз» об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д. 67 том 2), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченной части стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023