Дело № 2-4/2023 (2-250/2022)

УИД № 23RS0015-01-2021-005197-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 28 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску –ФИО2,

представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ИП главы КФХ ФИО5 к ФИО4 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привела следующие обстоятельства.

дата в 01 час 00 минут, она управляя автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> регион двигаясь по автодороге Приазовка - Воронцовка - Должанская на 10 км + 190 м стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием коровы, принадлежащей КФХ ФИО5

Поскольку на указанном участке дороги предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» Приложение 1 к ПДД РФ – не было, а так же, животное находилось без надзора и передвигалось по дороге в тёмное время суток, без сопровождающих, то ответственность за причинённый материальный ущерб животным (коровой), несёт хозяин животного.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке, истец с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит взыскать с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО4 рыночную стоимость автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> регион в размере 1 386 000 рублей.

ИП глава КФХ ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ссылался на то, что в результате произошедшего 21 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ей коровой и транспортным средством под управлением ФИО4, корова скончалась.

Поскольку водитель автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> регион не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости коровы 80 000 рублей, который она просит взыскать с ФИО4

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП не оборудованный знаком «Перегон скота» участок дороги, бесконтрольно переходило стадо коров, не менее 15 голов без погонщика, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ИП глава КФХ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, ее представитель действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении основного иска ФИО4 просил отказать. Дополнительно пояснил, что нарушение в ночное время скоростного режима и не принятие всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водителем автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион послужили причиной ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержании которой следует рассматривать в контексте с пунктами 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 01 час 00 минут на 10 км + 190 м автодороге Приазовка - Воронцовка - Должанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности истцу по изначальному иску и сельскохозяйственного животного – коровы, принадлежащей ответчику. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а корова умерла.

По данному факту определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России города Ейска от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Между сторонами по делу возник спор о вине водителя транспортного средства и собственнике коровы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1, суду пояснил, что он дата составлял документы по факту ДТП произошедшего на автодороге Приазовка - Воронцовка – Должанская. По прибытию к месту ДТП им была опрошена водитель ФИО4, указавшая на обстоятельства ДТП и место его совершения, установленного по осколкам. Участок дороги имеет изгиб, не освещен, погода сухая. Тормозной путь у автомобиля отсутствовал, так как на автомобиле установлена система АБС. Поскольку в ночное время на данном участке автомобильной дороги машины проезжают редко, в качестве понятых приглашены прибывшие на место ДТП люди, о родственной связи которых с ФИО4 ему не известно. Так же пояснил, что с целью предотвращения повторных дорожных происшествий, ему пришлось включить проблесковый морячек, для освещения коровы, так как та имела темный окрас и не видна ночью. Машины, которые проезжали мимо чуть на нее не наехали, даже когда она была огорожена фишками.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Воронцовское» ФИО1 суду пояснил, что дата охранник его предприятия сообщил, что коровы вышли на проезжую часть около въезда в ЗАО «Воронцовское». Ориентировочно в 11 часов вечера он с охранником отогнали примерно 15 коров в сторону их пастбища, о чем сообщил супругу ИП главы КФХ ФИО5 – Евгению, а так же в службу 112. Примерно в час ночи, охранник сообщил, что произошло ДТП с участием коровы и автомобиля. ДПС до утра находилось на автомобильной дороге возле коровы. Так же пояснил, что место ДТП не имеет искусственного освещения, а погода в ту ночь была сухая, без осадков.

Согласно представленной ОМВД России по Ейскому району схемы организации дорожного движения на участках автодороги <адрес>., действующий на дата, в указанной зоне дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Решением главы Кухаривского сельского поселения Ейского района от 20 декабря 2012 года № 96, утверждены действующие по состоянию на 21 июля 2021 года правила содержания сельскохозяйственных (продуктовых) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края.

Согласно п. 4.8, 6.5 указанных правил, выгул и нахождение животных за пределами подворья без надзора, запрещены.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Так, материалами дела достоверно установлено, что принадлежащая ответчику по изначальному иску ИП главе КФХ ФИО5 корова, вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» допустила безнадзорное нахождение крупного рогатого скота в ночное время суток за пределами специально отведенных для этого мест.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружное управление Судебных Экспертиз и Оценки».

Заключение ООО «Окружное управление Судебных Экспертиз и Оценки» нашло свое отражение в заключении эксперта ИП ФИО6 № от дата.

На заключение представлена рецензия эксперта ФИО7 от дата.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по изначальному иску о принятии заключения эксперта ИП ФИО6 № от дата в качестве доказательства по делу, поскольку заключение изготовлено неуполномоченным на то лицом с предоставлением усредненных статистических данных вместо производства исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 суду показал, что он не работает в ООО «Окружное управление Судебных Экспертиз и Оценки» и не имеет с данным лицом письменных договоренностей. Взятые им исходные данные веса коровы взяты с усредненных показателей из открыты источников в интернета. Проверка дальности света фар производилась на его собственном автомобиле ВАЗ 21099 возле его жилища в районе <адрес>.

Не смотря на изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску об отсутствии вины водителя транспортного средства в ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснения от дата ФИО4, и ее представитель в судебном заседании указывали на то, что истец не заметила корову и та вышла на дорогу незаметно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что крупнорогаты скот (коровы) передвигались единым стадом, количество голов которого составляло не менее 15 штук, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО1

При таких обстоятельствах, если бы водителем автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № регион ФИО4, как лица, управляющего источником повышенной опасности, так же имеются признаки противоправного поведения, выразившиеся в несоблюдении безопастного скоростного режима в условиях темного времени суток, то есть, она управляла автомобилем с превышением скорости, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего несвоевременно обнаружила препятствие для движения на проезжей части в виде крупного рогатого скота и не смогла остановить свое транспортное средство и предотвратить ДТП.

Отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечисленные выше, невыполнение своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны ответчика по изначальному иску, а так же не соблюдение водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является обоюдная вина ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5, в связи с чем размер ответственности водителя транспортного средства полагает определить равной 30%, а владельца коровы – 70%.

При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия – владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, судом так же учтены положения нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно статей 1964 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, различие в правовом регулировании которых обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинена вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. N 10).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящегося на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, собственник коровы обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от дата (с учетом определения от дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 2СЭ от 16 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП дата, с учетом износа, составляет 1 035 344,40 рублей, а без учета износа 1 654 405,38 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП дата составляет 1 386 000 рублей, а стоимость его годных остатков составила 373 080,71 рублей.

Стороной истца по изначальному иску с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр» № 2СЭ от 16 июля 2022 года в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования которыми просит взыскать с ответчика по изначальному иску рыночную стоимость автомобиля «Honda Accord» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 1 386 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр» отраженные в заключении № 2СЭ от 16 июля 2022 года, поскольку последний проводил экспертное исследование на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности, его выводы не вызывают у суда сомнений, а расчеты производились без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем определение суммы ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в данных правоотношениях является неверным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, которым предусмотрен такой способ определения суммы ущерба. Законом для данных правоотношений такой способ определения суммы ущерба также не предусмотрен.

Экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля не является основанием для установления его полной гибели. Кроме того, не имеется оснований для оставления истцу вместо автомобиля годных остатков, с выплатой разницы их стоимости и доаварийной стоимости автомобиля, поскольку такая сумма не является суммой, необходимой для исправления поврежденного имущества.

Суд также полагает необходимым указать, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость вреда в размере 970 200 рублей (1 386 000 рублей х 70%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ИП главы КФХ ФИО5 судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, ИП главой КФХ ФИО5 указано, что в результате произошедшего ДТП погибла корова, принадлежащая ее хозяйству инв. №.

Труп коровы был уничтожен путем сжигания о чем составлены ветеринарная справка № от дата и справка МУП «Комбината коммунально-бытовых услуг» за дата.

В подтверждение размера заявленных требований предоставила справку союза «Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты» от дата № об уровне среднерыночной цене на КРС, по состоянию на июнь 2021 год в Краснодарском крае, согласно которой 1 голова крупного рогатого скота коровы 3-х летнего возраста составляет 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла корова, принадлежащая ИП главе КФХ ФИО5

Принадлежность указанного крупнорогатого скота ИП главе КФХ ФИО5, а также ее вес и возраст ответчиком по встречному иску не оспаривались. Доказательств, опровергающих названные выше сведения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено.

Таким образом, учитывая степень вины участников ДТП, а также, принимая во внимание справку союза «Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты», суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ИП главы КФХ ФИО5 подлежит взысканию денежную компенсацию материального ущерба причиненного ДТП в размере 24 000 рублей (80 000 рублей х 30%).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ФИО4 судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Истцом при обращении в суд по изначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года ФИО4 предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины при подаче иска, в сумме пропорциональной цене иска, с учетом ранее оплаченной государственной пошлины – до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Поскольку стороной истца по изначальному иску не заявлено требования о распределении судебных расходом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства доплату государственной пошлины в размере 13 630 рублей (15 130 рублей – 1 500 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 дата года рождения уроженки <адрес> края (паспорт серии № № выданный дата <данные изъяты>) к ИП главе КФХ ФИО5 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость вреда в размере 970 200 рублей

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 (ИНН №) к ФИО4 дата года рождения уроженки <адрес> края (паспорт серии № № выданный дата УВД <адрес> края) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП главы КФХ ФИО5 денежную компенсацию материального ущерба причиненного ДТП в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 13 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 6 марта 2023 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев