Решение по делу № 2-379/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-379/2023

№58RS0018-01-2019-003827-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего по делу судьи Турчака А.А.,

секретаря судебного заседания Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМК-СТРОЙ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что им как индивидуальным предпринимателем осуществлялась поставка товара для нужд ООО «ДМК-СТРОЙ» и оказывались транспортные услуги по перевозке поставленного товара.

Он выставлял счета, которые в соответствии со ст.435 ГК РФ являются офертой. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ ответчик совершал акцепт путем совершения конклюдентных действий путем принятия товара, что подтверждается счетами-фактурами и актами.

Таким образом, с января 2018 года по сентябрь 2018 года ответчику поставлены комплекты кабельных барабанов по счету-фактуре №10 от 29.01.2018г. на сумму 261 494,40 руб., по счету-фактуре №10/1 от 05.02.2018г. на сумму 228 707,25 руб., по счету-фактуре №13/1 от 19.02.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №16/1 от 28.02.2018г. на сумму 200 127,70 руб., по счету-фактуре №19 от 23.03.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №23 от 04.04.2018г. на сумму 221 555 руб., по счету-фактуре №56 от 02.07.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №58 от 10.07.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №68 от 03.08.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №72 от 14.08.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №74 от 22.08.2018г. на сумму 221 216,40 руб., по счету-фактуре №77 от 04.09.2018г. на сумму 264 649,60 руб., по счету-фактуре №80 от 17.09.2018г. на сумму 237 312 руб., итого на общую сумму 3 045 482,35 руб.

Также, за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года ответчику оказаны транспортные услуги по акту №3 от 25.01.2018 года на сумму 24 000 руб., по акту №4 от 29.01.2018г. на сумму 48 762,50 руб., по акту №5 от 05.02.2018г. на сумму 52 000 руб., по акту №6 от 19.02.2018г. на сумму 51 450 руб., по акту №7 от 24.02.2018г. на сумму 45 000 руб., по акту №8/1 от 28.03.2018г. на сумму 60 000 руб., по акту №8 от 28.02.2018г. на сумму 45 000 руб., по акту №9 от 04.04.2018г. на сумму 60 000 руб., по акту №10 от 10.04.2018г. на сумму 15 000 руб., по акту №11 от 03.05.2018г. на сумму 60 000 руб., по акту №12 от 02.07.2018г. на сумму 50 850 руб., по акту №13 от 10.07.2018г. на сумму 20 000 руб., по акту №14 от 23.07.2018г. на сумму 30 000 руб., по акту №15 от 03.08.2018г. на сумму 20 000 руб., по акту №17 от 14.08.2018г. на сумму 20 000 руб., по акту №18 от 22.08.2018г. на сумму 55 000 руб., по акту №19 от 30.08.2018г. на сумму 52 000 руб., по акту №20 от 04.09.2018г. на сумму 53 000 руб., по акту №21 от 13.09.2018г. на сумму 63 000 руб., по акту №22 от 17.09.2018г. на сумму 51 000 руб., итого на сумму 876 062,50 руб.

Указывает, что им полностью исполнены обязательства перед ответчиком по поставке товара и оказанию транспортных услуг по его доставке на сумму 3 921 544 рубля 85 копеек.

Ответчиком задолженность была частично погашена на сумму 3 611 728 руб. 85 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 309 816 рублей.

26 июня 2019 ответчику направлена претензия, однако получена не была и вернулась отправителю, что подтверждается конвертом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ДМК-СТРОЙ» в его пользу задолженность в сумме 309 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМК-СТРОЙ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 73 179,72 руб. указав, что, по их мнению истцом не учтена сумма по взаимозачету в размере 236 636,28 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ФИО1 как индивидуальным предпринимателем осуществлялась поставка товара для нужд ООО «ДМК-СТРОЙ» и оказывались транспортные услуги по перевозке поставленного товара.

Как следует из представленных истцом документов, с января 2018 года по сентябрь 2018 года ответчику поставлены комплекты кабельных барабанов по счету-фактуре №10 от 29.01.2018г. на сумму 261 494,40 руб., по счету-фактуре №10/1 от 05.02.2018г. на сумму 228 707,25 руб., по счету-фактуре №13/1 от 19.02.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №16/1 от 28.02.2018г. на сумму 200 127,70 руб., по счету-фактуре №19 от 23.03.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №23 от 04.04.2018г. на сумму 221 555 руб., по счету-фактуре №56 от 02.07.2018г. на сумму 219 312 руб., по счету-фактуре №58 от 10.07.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №68 от 03.08.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №72 от 14.08.2018г. на сумму 250 828 руб., по счету-фактуре №74 от 22.08.2018г. на сумму 221 216,40 руб., по счету-фактуре №77 от 04.09.2018г. на сумму 264 649,60 руб., по счету-фактуре №80 от 17.09.2018г. на сумму 237 312 руб., итого на общую сумму 3 045 482,35 руб.

26 июня 2019 года истцом в адрес ООО «ДМК-СТРОЙ» направлялась претензия, однако данная претензия ответчиком получена не была и вернулась отправителю, что подтверждается конвертом (л.д.46).

Судом установлено, что ООО «ДМК-СТРОЙ» произведена частичная оплата задолженности в размере 3 611 728 рублей 85 копеек.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика ООО «ДМК-СТРОЙ» перед истцом ФИО1 по поставке товара и оказании транспортных услуг в размере 309 816 руб.

Суд отклоняет довод истца о необходимости учесть при вынесении решения суммы проведенного взаимозачета в размере 236 636,28 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем пятым ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

В своих пояснениях представители ответчика ссылаются на осведомленность истца о наличии взаимозачета, которая подтверждается в частности показаниями свидетеля Данные изъяты Однако показания свидетеля судом оцениваются критически, т.к. она сам документ, который якобы был предъявлен ФИО1 не видела, а осведомлена о нем со слов директора ООО «ДМК-СТРОЙ» и разговор между представителями ООО «ДМК-СТРОЙ» и ФИО1 состоялся в октябре 2018 года, а представители ответчика ссылаются на акт взаимозачета от 31.12.2018г., что не дает основания суду предполагать, что имеется ввиду один и тот же документ. Кроме того ни акт взаимозачета от октября 2018 года, ни от декабря того же года истцом не подписан, сам он отрицает осведомленность о проведенном ответчиком взаимозачета. Поскольку с даты составления акт взаимозачета от 31.12.2018 по день рассмотрения настоящего дела в суде прошло более трех лет, то ввиду пропуска срока исковой давности судом не может быть принята заявленная сумма в размере 236 636,28 руб. к взаимозачету по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере в размере 6 298 руб. 16 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска к ООО «ДМК-СТРОЙ» исходя из суммы исковых требований в размере 309 816 руб., была уплачена госпошлина в размере 9 196 руб., на основании ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 897 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «ДМК-СТРОЙ» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДМК-СТРОЙ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия Данные изъяты №Данные изъяты выдан Данные изъяты районе 17.05.2008г., СНИЛС: Данные изъяты) задолженность за оказанные услуги и поставленные товары в размере 309 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 руб. 16 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную согласно чеку-ордеру от 30.08.2019г. на сумму 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 84 коп.

Выдать ФИО1 справку на возврат вышеуказанной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья А.А. Турчак