КОПИЯ

62RS0003-01-2022-004599-15

№2-848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 18.03.2022 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕНТМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора № истец предоставил ответчику ООО «ВЕНТМОНТАЖ» кредит в размере 2 000 000 руб. под 29 % годовых со сроком возврата на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 путем заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Заемщик и поручитель ненадлежащим образом осуществляют кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 05.12.2022 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 051 370 руб. 75 коп. Истец направил в адрес ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и ФИО1 требование о погашении оставшейся задолженности в срок, установленный в требованиях, однако, указанное требование ответчиками не исполнено.

В связи с изложенным, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.09.2022 г. по 05.12.2022 г. (включительно) в сумме 2 051 370 руб. 75 коп., из которых: 1 853 223 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 981 47 руб. 54 коп. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 526 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ВЕНТМОНТАЖ», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2022 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВЕНТМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ООО «ВЕНТМОНТАЖ» кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 29 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, о чем 18.03.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор поручительства №.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, подтверждается распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет от 18.03.2022, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ООО «ВЕНТМОНТАЖ» №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

При подписании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик подтвердил, что ознакомился и выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, действующими по состоянию на 10.07.2017 года (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно.

В силу п. 6.5 Общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 05.12.2022 года у них образовалась задолженность перед банком в размере 2 051 370 руб. 75 коп.

25.10.2022 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки не позднее 24.11.2022 г., однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2022 года образовалась задолженность в размере 2051370 руб. 75 коп., из которых: 1853223 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга, 198147 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.4.2 Общих условий договора поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заемщиком ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и поручителем ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 18526 руб. 74 коп.

На основании изложенного, с учетом п. 4.2 Общих условий договора поручительства, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «ВЕНТМОНТАЖ», ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 526 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ООО «ВЕНТМОНТАЖ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЕНТМОНТАЖ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе 25.08.2011 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2022 года в размере 2 051 370 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча триста семьдесят) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 мая 2023 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-848/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.