№

№ 2а-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мокиной М.А., рассмотрел административное исковое заявление МУП г. Костромы «Городские сети» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся окончании исполнительного производства № 65107/20/50024-ИП. Признать незаконным бездействие начальника Главного управления ФССП по Московской области, выразившееся в не вынесении постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб МУП г. Костромы «Городские сети» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО8. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наро-Фоминского ФИО3 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму № руб. в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного листа серии ВС №. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Предприятия не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). Однако, денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет МУП г. Костромы «Городские сети» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Городские сети» направило в адрес Наро-Фоминского ФИО3 ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства по исполнительному документу, однако требование Предприятия остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного управления ФССП по Московской области были направлены жалобы на окончание исполнительного производства, ввиду того что денежные средства на расчетный счет МУП г. Костромы «Городские сети» не поступили и возобновлении исполнительного производства.

До настоящего времени ответ на жалобы Предприятия не получен.

Административный истец полагает, что действия со стороны судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, а также ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в нерассмотрении обращений, влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения МУП <адрес> «Городские сети» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них были приобщены к материалам исполнительного производства и уничтожены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП г. Костромы «Городские сети» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся окончании исполнительного производства № №. Признать незаконным бездействие начальника Главного управления ФССП по Московской области, выразившееся в не вынесении постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб МУП г. Костромы «Городские сети» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возобновить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья