УИД 27RS0014-01-2023-000954-06

Дело №2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 от 03.08.2023

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой», УФНС по Калиниградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой», УФНС по Калиниградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, номер шасси <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и решением о принятии обеспечительных мер МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заколочен договор купли-продажи грузового транспортного средства NISSAN ATLAS, VIN - отсутствует, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска - 1987, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договора деньги в сумме 70 000 рублей, покупатель передал, транспортное средство получил, продавец деньги получил, транспортное средство передал. До заключения договора, продавец ФИО4 передал истцу ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал гражданскую ответственность как собственник (владелец) данного № - заключил договор ОСАГО со Страховой Компанией «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0175376675 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принял меры по получению данных о наличии запретов на регистрационные действия с автомобилем, а именно обратился в ГИБДД по Ванинскому району, где мне была предоставлена информация о том, что ограничений на автомобиль нет, в розыске не значится, что подтверждается штемпелем об отсутствии ограничений на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении в Госавтоинспекцию. С момента покупки указанный автомобиль находится в фактическом владении истца, на учет в органы ГИБДД автомобиль на свое имя истец не ставил, поскольку он находился в технически неисправном состоянии - требовался небольшой ремонт, в том числе замена переднего лобового стекла, после ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ прошел техосмотр, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ и с целью постановки автомобиля на учет на свое имя обратился в органы ГИБДД, где ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС №, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных ограничений не позволяет истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника указанного имущества, истец не может управлять и распоряжаться транспортным средством. Должник по ИП 28336/22/39023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтморстрой» согласно ПТС являлся предыдущим до ФИО4 собственником спорного ТС, ответчик приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО « Балтморстрой». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с баланса ООО «Балтморстрой», что подтверждается внутренним приказом ООО «Балтморстрой» № о снятии с баланса транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 после покупки автомобиля у ООО «Балтморстрой» на свое имя его на учет в ГИБДД не ставил, и до настоящего времени, в том числе и на момент наложения запретов спорное ТС зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Балтморстрой». На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ гмежду истцом и ФИО4 последний являлся законным собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли продажи, автомобиль, ключи от него, ПТС переданы покупателю ФИО4 продавцом ООО «Балтморстрой», автомобиль после его продажи снят с баланса организации. Указывает, что право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи возникло как у ФИО4, так и у истца еще до момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калиниградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, указав, что приобретая спорный автомобиль, истец был осведомлен, ФИО4 не переоформил на свое имя указанный автомобиль после приобретения его у ООО «Балтморстрой», в связи с чем ФИО4 передал истцу оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Балтморстрой», а также оригинал приказа о снятии с баланса организации транспортного средства. Поскольку автомобиль был технически неисправен, требовался ремонт, у истца отсутствовала возможность зарегистрировать транспортное средство после его приобретения, в связи с органы ГИБДД истец обратился после проведения ремонта транспортного средства. При этом, в день заключения договора 25.05.2021 истец застраховал гражданскую ответственность как собственник данного транспортного средства, транспортное средство было передано истцу, 10.08.2021 года истец принял меры по получению данных о наличии запретов на регистрационные действия с автомобилем, а именно обратился в ГИБДД по Ванинскому району, где мне была предоставлена информация о том, что ограничений на автомобиль нет, после произведения ремонта автомобиля, прохождения техосмотра 04.05.2022 истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако ему было отказано поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 26.04.2022. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу №А73- 19262/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № 06АП-116/2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № Ф03-2377/2022 удовлетворены исковые требования ФГУП «Росморпорт» к ООО «БалтМорСтрой», в частности по договору хранения от 12.04.2019 № 111/19/1459 взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 923 308,60 руб., пени в сумме 236 551,72 руб., всего 1 159 860,32 руб., по договору оказания услуг автотранспортной техники от 28.03.2019 № 94/19/1459 пени за несвоевременно оплаченные услуги в размере 1 657,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 615 руб. ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области на основании исполнительного листа от 15.03.2022 ФС № 035730223, выданного Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № 28336/22/39023-ИП от 18.04.2022 в отношении должника ООО «БалтМорСтрой». До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. Истец и ответчик ФИО4 после покупки транспортного средства на свое имя не ставили его на учет в ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД за ООО «БалтМорСтрой», в связи с чем, примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ООО «БалтМорСтрой» соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту, обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ООО «БалтМорСтрой», в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации и свидетельствует о том, что такие действия являются злоупотребление правом, которое служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения. Истцом и ответчиком ФИО4 с момента передачи транспортного средства не предпринималось действий по регистрации транспортного средства. Договоры купли-продажи транспортных средств фактически не исполнены, сторонами не приняты меры к перерегистрации транспортного средства, титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное имущество до настоящего времени является ООО «БалтМорСтрой», в связи с чем, наложение ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем произведено на законных основаниях. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчик ФИО4, представители ответчиков «БалтМорСтрой», УФНС по Калиниградской области, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производства ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калиниградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГУП «Росморпорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 1987.

ФИО4 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства.

Кроме того, ФИО4 передал истцу оригинал Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БалтМорСтрой» и ФИО4, согласно п.1 которого ФИО4 приобрел у ООО «БалтМорСтрой» грузовой бортовой автомобиль марки «NISSAN ATLAS», год выпуска 1987. Согласно акта приема-передачи от 17.09.2019, подписанного сторонами указанного договора, транспортное средство было передано покупателю.

Одновременно, ФИО4 передал покупателю ФИО1 оригинал Приказа №5 от 17.09.2019 о снятии с баланса ООО «БалтМорСтрой» транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, в связи с продажей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в ООО Страховая Компания «Гелиос», был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №ХХХ 0175376675 на срок с 25.05.2021 по 24.05.2022.

Согласно заявления 09.08.2021 ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, 10.08.2021 получил сведения, что по результатам проверки по автоматизированным учетам, ограничения в отношении указанного транспортного средства по базе данных ГИБДД не зарегистрированы, в розыске автомобиль не значится.

Согласно скриншоту с телефона ФИО1 через портал Госуслуги он был записан на прием в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 10.08.2021 с целью постановки на учет указанного транспортного средства.

04.05.2022 ФИО1 оформил диагностическую карту в отношении указанного транспортного средства с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно карточек АМТС, находящихся под ограничением в отношении указанного транспортного средства, на указанный автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 по исполнительному производству №28336/22/39023-ИП от 18.04.2022.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2022 Врио начальника МИФНС России №7 по Калиниградской области принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый. Обеспечительные меры приняты на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БалтМорСтрой».

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что в отношении указанного транспортного средства на наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №28336/22/39023-ИП от 18.04.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам 18.04.2022, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края от 15.03.2022 по делу А73-19262/2020 в отношении должника ООО «Балтморстрой» о взыскании в пользу ФГУП «Росморпорт» по договору хранения от 12.04.2019 № 111/19/1459 сумму задолженности за оказанные услуги в размере 923 308,60 руб., пени в сумме 236 551,72 руб., всего 1 159 860,32 руб., по договору оказания услуг автотранспортной техники от 28.03.2019 № 94/19/1459 пени за несвоевременно оплаченные услуги в размере 1 657,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 615 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что право собственности на транспортное средство автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, возникло у истца ФИО1 25.05.2021, в представленном договоре купли-продажи содержатся сведения о передаче денежных средств и транспортного средства по акту приема-передачи. В указанную дату автомобиль был передан истцу, что было установлено в ходе рассмотрения дела и находится в его пользовании.

Истцом представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ 10-дневный срок.

Вместе с тем, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.04.2022.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества 04.05.2022 при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату возникновения права собственности на транспортное средство, постановление судебного-пристава исполнителя и решение налогового органа о запрете на регистрационные действия на автомобиль вынесены не были, что свидетельствует о добросовестности действий покупателя ФИО1

Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства приобретения автомобиля до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, данный автомобиль находился во владении истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в установленный законом срок, так как осуществлял его ремонт.

Ссылки ответчика на мнимый характер указанной сделки не состоятельны, поскольку в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства реального исполнения сторонами сделки купли-продажи.

В связи с чем, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, год выпуска 1987, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет белый, наложенные постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 26.04.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и решением о принятии обеспечительных мер МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БалтМорСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 15.09.2023.