УИД 21RS0022-01-2025-001362-92
Дело № 2- 1367/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Павловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,
с участием старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор города Кандалакши Мурманской области обратился в суд с иском (л.д.3- л.д.4) в интересах ФИО1, являющегося пенсионером (л.д.5), в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в мессенджере «WhatsApp», используя абонентский номер + <***>, под предлогом продажи квадроцикла «Yacota Slogger 200 10 2WD» добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств посредством осуществления перевода на сумму 204 900 руб. на счет получателя №, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ одним переводом на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному делу является ФИО1 В связи с тем, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 204 900 руб. путем безналичного перевода на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.
Участвовавшая при рассмотрении дела старший прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеева Г.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнений не имела.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратился.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.
Выслушав старшего прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремееву Г.З., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (магазином мототехники и квадроциклов «globalday.ru») в лице главного бухгалтера ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гражданином ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли- продажи товара № (л.д.20- л.д.23).
Предметом договора является грузовой квадроцикл Yacota Slogger 200 10 2WD (состояние: новый) стоимостью 204 900 руб. (пункт 1).
Согласно п.2 договора продавец обязуется передать указанный квадроцикл и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п.2.2 договора оплату по договору в размере 100% производится не позднее 24 часов с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на банковскую карту представителя продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.
Согласно п.4.1.4 договора продавец обязан обеспечить срок доставки товара не более 14 календарных дней со дня получения предоплаты от покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), перечислил ФИО2 денежные средства в размере 204 900 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата за товар по договору № от 21.02.2025», о чем свидетельствуют платежное поручение № (л.д.24), распечатка операций по счету (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.9).
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.7).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26- л.д.27) следует, что денежные средства им были переведены по номеру телефона <***>, получателем денежных средств являлся ФИО2, грузовой квадроцикл им не получен, денежные средства ему не возвращены (л.д.26- л.д.27).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона № зарегистрирован на гр. ФИО2 (л.д.29).
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.31- л.д.32).
Из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32- л.д.33) следует, что с представителем интернет- магазина он общался через мессенджер «WhatsApp», в счет оплаты квадроцикла Yacota Slogger 200 10 2WD им были переведены денежные средства в размере 204 900 руб. на банковский счет №, оператором банка была выдана квитанция о переводе, в которой получателем денежных средств значился ФИО2, после оплаты стал ждать трек номер заказа для отслеживания, грузовой квадроцикл им не получен, денежные средства ему не возвращены (л.д.32- л.д.33).
Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем счета № является ФИО2 (л.д.35).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены все относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, получение ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 204 900 руб. свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет материального истца ФИО1
Суд квалифицирует действия ФИО2 как недобросовестные, поскольку материальным истцом ФИО1 ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в размере 204 900 руб. в счет оплаты квадроцикла Yacota Slogger 200 10 2WD, однако продолжающееся в течение длительного времени бездействие ФИО2 по доставке товара свидетельствует о том, что нет каких-либо обоснованных предпосылок получения ФИО1 оплаченного квадроцикла.
Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 поступили какие-либо возражения по поводу получения им от ФИО1 денежной суммы в размере 204 900 руб.
Оценивая указанные обстоятельства и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение между сторонами договора купли-продажи не препятствует взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку по обстоятельствам заключения договора и передачи денежных средств ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании указанного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца доказаны обстоятельства, при которых произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца ФИО5, а также невозможность возврата неосновательно полученного, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворен иск, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 7 147 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 204 900 (Двести четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 147 (Семь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года