УИД 23RS0040-01-2024-008513-26
К делу № 2-3193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре Чеботаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности.
B обоснование требований указано, что в соответствии с договорами подряда от 05.06.2020 №172 и от 03.09.2020 №172-2, заключенными между ФИО1 и ООО «Актион-Строй», последний осуществлял строительство и отделку жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>).
Оплата работ и строй материалов осуществлялась в том числе на банковский счет (банковскую карту) ответчика, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 по делу №2-6107/2023.
Ввиду возникших претензий по качеству выполненных работ истец обратился к ФИО5 как к специалисту по вопросу экспертизы качества дома по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>).
После проведения работ по договору, оплаченных ФИО1 в полном объёме в размере 4 426 096 рублей, путем перечисления на банковскую карту Visа ПАО «Сбербанк» № (получатель ФИО2), истец обнаружил ряд недостатков, в связи с чем обратился к судебному эксперту ФИО3 для определения соответствия качества выполненных работ по договору подряда строительным нормам и правилам, а также стоимости работ и устранению выявленных недостатков.
Согласно техническому заключению от 21 марта 2023 г. указанные работы были произведены некачественно. Стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе материалов по устранению недостатков выполненных работ, составляет 1 484 133 рубля.
По факту перечисления денежных средств истец является для ответчика кредитором, а ответчик - должником, обязательства которого перед кредитором исполняются путем участия этих денежных средств в строительстве жилых домов согласно вышеуказанным договорам подряда №№ 172, 172-2, 173.Таким образом, ответчик должен нести солидарную ответственность перед истцом наравне с третьим лицом по обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 05.06.2020 №172, от 03.09.2020 №172-2 и от 21.05.2020 № 173, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
Просит признать право истца на предъявление требований к ответчику в порядке солидарной ответственности по договорам подряда от 05.06.2020 №172, от 03.09.2020 №172-2 и от 21.05.2020 № 173, а также дополнительных соглашений к ним заключенных между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры 05.06.2020 №172, от 03.09.2020 №172-2 и от 21.05.2020 № 173 были заключены между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 по делу №2-7894/2022 с ООО «Актион-Строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 162 794 рублей, неустойка в размере 63 255,88 рублей до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 1 581 397 рублей. Денежные средства были взысканы по договору подряда от 05.06.2020 № 172 и от 03.09.2020 №172-2, заключённым между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
Первомайским районным судом г. Краснодара от 17.06.2024 по делу №2-595/2024 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Актион-Строй» денежных средств в размере 785 000 рублей, неустойки в размере 1 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Денежные средства были взысканы по договору подряда от 05.06.2020 №172, заключённого между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2025 по делу №2-573/2025 с ООО «Актион-Строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 484 133 рубля, неустойка в размере 44 523,99 рублей, штраф в размере 742 066,50 рублей. Денежные средства были взысканы на основании договора подряда от 21.05.2020 № 173 и дополнительных соглашений к договору подряда №173 от 21.05.2020.
Первомайским районным судом г. Краснодара от 11.12.2023 года по делу №2-6107/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказано. ФИО1 намерена была взыскать денежные средства по договорам подряда заключенным между ФИО1 и ООО «Актион-Строй» от 05.06.2020 №172, от 03.09.2020 №172-2, ввиду того, что ФИО2 получала денежные средства по выше изложенным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 оставлено без изменения.
Истец фактически просит признать право солидарной ответственности для дальнейшего взыскания денежных средств по тем же договорам, которые уже являлись предметом рассмотрения с теми же сторонам в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу №2-6107/2023, в праве которой было отказано.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
B соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец основывает свои требования на том, что ФИО2 являлась получателем денежных средств по спорным договорам подряда.
Однако данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которыми было установлено, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Актион-Строй».
Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет третьего лица, для дальнейшей передачи выгодоприобретателю по сделке, не свидетельствует о возможности взыскания денежных средств с третьего лица в солидарном порядке.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Истец предъявляет требования к ответчику по договорам подряда от 05.06.2020 № 172, от 03.09.2020 №172-2 и от 21.05.2020 № 173, а также дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО1 и ООО «Актион-Строй».
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента заключения договора страхования.
Иск может быть подан (предъявлен) двумя способами:
- непосредственно в суд (в таком случае датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд, при этом его поступление регистрируется в отдельном журнале, одновременно работник суда на дополнительной копии искового заявления делает отметку с указанием даты подачи искового заявления и его входящего номера).
- отправлено по почте, (в таком случае днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному предмету спора.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06 2007 №452-0-0).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Куличкина