УИД - 78RS0019-01-2022-002122-87

Дело № 2-1703/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТехСервис СПб» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился 14 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СпецТехСервис СПб», в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 19 июля 2021 года в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Парашютная, дом 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 414 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Skoda Оctavia г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением 18810278210300407335 по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года.

После дорожно-транспортного происшествия и при оформлении постановления, ФИО2 не сообщал о наличии каких-либо письменных договорных отношениях с владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros 414 ФИО5, не смог предъявить полис ОСАГО, однако впоследствии сотрудникам ГИБДД был представлен якобы действующий полис ОСАГО серии ХХХ № 0183900213 заключенный с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

В целях получения страховой выплаты, истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», которое в страховой выплате отказало, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При повторном запросе в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что водитель ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством в рамках предъявленного полиса ОСАГО, а цель использования данного автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5 «личное».

В соответствии с расчётом восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 206 538,54 рублей.

Из разговора с водителем ФИО2 истцу стало известно, что денег у него нет, платить не будет, является уроженцем Украины, куда возвращается домой.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО4 передала управление источником повышенной опасности водителю ФИО2, не оформив полис ОСАГО, чем приняла на себя все возможные последствия данных действий.

От досудебного урегулирования спора собственник и водитель уклонились.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в вышеуказанном размере и сумму уплаченной госпошлины в размере 5 265 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, 19 июля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Парашютная, дом 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 414, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Skoda Оctavia, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210300407335 от 19 июля 2021 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые описаны в указанном постановлении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0145426755, собственника автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по полису ХХХ 0183900213.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО «АТБ-Сателлит», по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС № 1936718 от 20.07.2021 года и составлен расчёт восстановительных расходов транспортного средства, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 206 538,54 рублей.

В рамках рассмотрения поступившего от истца заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» отказал в его удовлетворении по причине отсутствия информации о страховании вторым участником дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Собственник и водитель транспортного средства, виновного в причинении вреда имуществу истца, добровольно ущерб не возместили, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и с учетом представленных ответчиком ФИО5 доводов, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе судебного разбирательства в опровержение своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО5 представила суду заключенный 01 января 2021 года договор № 01/01-21 аренды ТС (без экипажа) с ООО «СпецТехСервис СПб», по условиям указанного договора ИП ФИО5 (арендатор) предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении № (Спецификация) к настоящему Договору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В приложении к указанному договору в форме Акта приема-передачи указан автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, г.р.з. №.

Таким образом, автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, г.р.з. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств обратного, находился в законном владении водителя ФИО2, то есть находился во владении другого лица по воле собственника, в связи с чем, признается владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований пункта 3.3 указанного договора аренды, арендатор обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию; получать все необходимые разрешения и документацию для осуществления своей деятельности; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств исполнения указанных обязательств по договору аренды, в частности, заключения договора ОСАГО с указанием в нем водителя ФИО2, ответчиком ООО «СпецТехСервис СПб» суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца в части возложения на ответчика ООО «СпецТехСервис СПб» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, основанными на требованиях действующего законодательства и представленных доказательств, соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецТехСервис СПб» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 538,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, всего 211 803 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот три) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года