Решение по делу № 2-3583/2024 от 24.04.2025 - о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-506/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004745-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «33 Вектор», ФИО4 о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «33 Вектор», ФИО4 о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Форд Фьюжен, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и Хендай ХД, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственника ООО «33 Вектор».

В результате ДТП повреждено транспортное средство Форд Фьюжен, г.р.з. №, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с требованиями о признании недействительным соглашения и организации восстановительного ремонта, указав о том, что готов самостоятельно доплатить сумму денежных средства в размере 38 800 рублей для организации ремонта.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. Заявитель обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания Страховщика отказала в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Однако, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, собственник ТС ООО «33 Вектор», которым управлял ФИО4 должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска и его уточнений, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ООО «33 Вектор» материальный ущерб в размере 190 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании оставшиеся исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «33 Вектор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Форд Фьюжен, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и Хендай ХД, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «33 Вектор».

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года виновным лицом в ДТП признан водитель транспортного средства марки Хендай ХД, г.р.з. №, ФИО4, собственником которого является ООО «33 Вектор», который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в данном ДТП признал себя виновным, что подтверждено его собственноручной подписью.

При урегулировании страхового случая между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 38 800 рублей.

В связи с указанным выше страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5, в соответствии с заключением №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, на дату исследования составляет – 229 300 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Ответчик ООО «33 Вектор», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО4 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, иного размера ущерба, а также опровергающих выводы заключения специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом учитывая то, что, страховой случай между истцом и страховщиком урегулирован путем подписания соглашения предусмотренного Законом Об ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства в полном объеме составляет 229 300 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «33 Вектор» - как собственнику транспортного средства в размере 190 500 рублей (229300 – 38800), который подлежит взысканию с ООО «33 Вектор».

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче транспортного средства ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем в иске ФИО3 к ФИО4 следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «33 Вектор» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате заключения специалиста №БВ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.,

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «33 Вектор», ФИО4 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33 Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 190 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33 Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33 Вектор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 715 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года