Дело № 2-280/2023 68RS0015-01-2023-000026-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истцы указали, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, с одной стороны, и ними, с другой стороны, согласно которому прекращено их право общей долевой собственности в отношении земельного участка общей площадь <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и признано право собственности ФИО3 на часть № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также их право общей долевой собственности в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли на часть № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В мировом соглашении также установлены следующие условия: ФИО3 обязуется предоставлять беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания. ФИО3 обязуется использовать земельный участок по периметру сарая Х-вых шириной 50 см в целях насаждения огородных культур, в остальном ее права собственника земли ничем не ограничиваются (п.5). Забор на границе между участками № и № будет установлен ФИО3 за свой счет и своими силами высотой не более 1,5 метров перед окнами части дома Х-вых, остальная часть забора устанавливается по высоте на усмотрения ФИО3 (п.6). С момента заключения мирового соглашения, то есть на протяжении 10-ти лет, беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю), ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания предоставлялся ФИО3 через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3 Однако в <данные изъяты> года супругом дочери ФИО3 - ФИО6 в заборе на границе между участками № и № (между хозяйственной постройкой (сараем) Х-вых и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем) была установлена дверь, открывающаяся и закрывающаяся со стороны земельного участка ФИО3 Установленная в заборе дверь не только противоречит условиям мирового соглашения (в п.6 указан именно забор, без каких-либо дверей или иных проходов), но и нарушает их права как собственников части земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (в том числе и право на неприкосновенность частной жизни), так как ФИО3, а также иные лица: дочь ФИО3 - ФИО5, супруг дочери ФИО6, могут находиться на территории принадлежащей ей части земельного участка, через данную дверь имеют беспрепятственный доступ на территорию принадлежащей им части земельного участка, в свою очередь, они, как и раньше вынуждены обращаться к ФИО3 для предоставления беспрепятственного с доступа к хозяйственной постройке (сараю). Основное назначение забора - это определение границ земельного участка и предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц на огражденный земельный участок и к объектам, расположенным на огражденном земельном участке. В случае установки двери в заборе, когда только с одной стороны, в данном случае со стороны ответчика ФИО3 дверь открывается и закрывается, установка и наличие забора не имеет смысла для них, вместе с тем по условиям мирового соглашения (п.6) именно ФИО3 обязана за свой счет и своими силами установить забор на границе между участками № и №, причем именно забор и не более. Они обращались по факту незаконной установки ФИО3 двери в заборе в Моршанское РОСП УФССП по Тамбовской области, где на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения: предоставление беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания; в МОМВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области. Из данного Моршанским РОСП УФССП по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не только установленная дверь в заборе ФИО3, но и сам установленный ФИО3 забор является незаконным. Из данного МОМВД России «Моршанский» УМВД России по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для решения спорных вопросов они имеют право обратиться в суд общей юрисдикции. Просят признать действия ФИО3 по установке двери в заборе на границе между участками № и № (между их хозяйственной постройкой (сараем) и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем) незаконными, обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав путем демонтажа двери и приведения забора в прежнее положение, обязать ФИО3 не чинить им препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к их хозяйственной постройке (сараю) в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе судебного разбирательства данные основания нашли свое подтверждение в виде объяснений стороны истцов, в виде письменных доказательств, пояснений сотрудника службы судебных приставов, полиции, в виде фотографий, представленных в материалы дела в качестве доказательств. Считает, что противоправными действиями нарушаются права и законные интересы истцов. В нарушение условий мирового соглашения в конце <данные изъяты> года мужем ФИО5 в заборе была врезана дверь, которая открывается только с одной стороны. Следовательно, другая сторона может беспрепятственно пройти на земельный участок к истцам, совершить любые действия в их отсутствие. Права истцов нарушались и при совершении исполнительных действий, что подтвердил сотрудник службы судебных приставов, когда сотрудники и понятые пропускались через калитку в фасадной части для совершения исполнительных действий, а ФИО8 в проходе было отказано и предлагалось пройти через ту дверь, которая является предметом иска. Если участки находятся в долевой собственности, то все действия должны согласовываться с другими участниками долевой собственности. Но этого нет. Зная, что между сторонами неприязненные отношения, все согласования они должны проводить в письменном виде. Этого тоже нет. Даже когда ответчик пропускал на свой участок судебных приставов и понятых, они должны были это согласовывать. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что никаких действий со стороны ответчика, нарушающих права Х-вых, не было. Дверные полотна были установлены ранее, и это было предметом судебного разбирательства. Считает, что одни и те же вопросы между теми же лицами не могут быть рассмотрены вновь. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что доступ к стене сарая Х-вых предоставлялся, дверное полотно открывалось по требованию судебного пристава-исполнителя с целью выполнения решения суда. Однако Х-вы сами не заходили и не ремонтировали сарай. Дверные полотна были установлены в <данные изъяты> году, Х-вых все устраивало. В <данные изъяты> году они осуществляли ремонт стены сарая именно таким образом, проходя возле сарая через дверные полотна. Фактов нарушения прав истцов не было представлено. Никто из членов семьи ФИО3 не вторгался на территорию Х-вых. Что касается третьего пункта, то считает, что данный вопрос был предметом разбирательства. Решением суда установлено, что ФИО3 должна осуществлять доступ к сараю. Она вправе решать каким образом будет предоставлять данный доступ, так как дверные полотна установлены в пределах участка именно ФИО3 в <данные изъяты> году. Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что земельные участки № и № надлежащим образом не зарегистрированы. До настоящего времени у нее общий участок с Х-выми. По поводу неприязненных отношений между сторонами, действительно они существуют из-за невыполнения мирового соглашения. Права Х-вых не нарушены, так как нет земельных участков № и №, в юридическом плане их не существует. Требования незаконны, должны обсуждаться в рамках исполнительного производства, но не гражданского процесса. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области - судебный пристав-исполнитель ФИО11, действующая по доверенности, отнесла решение данного вопроса на усмотрение суда и пояснила, что на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 В рамках данных исполнительных производств решение суда проверялось только в части обеспечения доступа к хозяйственной постройке Х-вых, а ФИО3 - к стене дома и фундаменту. Был неоднократно осуществлен выход в адрес для осуществления исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что на момент проверки препятствий в доступе не было. В остальной части требования не содержат обязание должников осуществить какие-то действия или воздержаться от определенных действий. В связи с чем указанные пункты решений должны исполняться должниками по согласованию. В настоящий момент эти пункты решений остаются неисполненными. В Росреестре существует общий участок, который не разделен, и не определены собственники, в связи с чем остальная часть решения по установке забора также не может быть исполнена, так как границы по факту не определены кадастровым инженером и не проведена регистрация земельных участков. На данный момент стоит сооружение вне установленных решением суда границах. Специалист не выходил, чтобы установить точки, по которым будет установлен забор. В решении не прописано о необходимости возложить на ответчика обязанности по установке забора. ФИО8 предоставлялся доступ на земельный участок ФИО3 через калитку с фасадной части. ФИО3 предлагалось им проходить через калитку, которую они установили в заборе. В мировом соглашении не прописано, каким образом должен быть осуществлен доступ ФИО8 к их хозяйственной постройке. Через калитку с фасадной части доступ не предоставлялся. Исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Последний выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт о том, что на момент проверки предлагалось доступ осуществить через калитку, а ФИО8 обеспечить доступ для ФИО3

В судебное заседание участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» ФИО4 пояснил, на протяжении 10 лет между семьями происходят неприязненные отношения, постоянно пишут заявления в полицию о том, что мировое соглашение не исполняется. По заявлениям были вынесены отказы в возбуждении дела об административном правонарушении с рекомендацией обращаться в суд. Но и дальше заявления писались. Дверь действительно была установлена, в материалы дела были вложены фотографии. Как пояснила сторона Д-вых данная дверь была установлена с целью исполнения требований мирового соглашения, чтобы у Х-вых был доступ к сараю. Если касаться протоколов осмотра, то визуально дверь открывается со стороны ФИО3 Он дверь не открывал. Со стороны Х-вых замков не было. Входные двери закрыты у обеих сторон. Дверь появилась с момента написания заявления. Он много раз выезжал, весь забор состоит из дверей. Дверь можно свободно отодвинуть и пройти.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО3 - ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на следующих условиях:

1. ФИО1 и ФИО2 соглашаются на прекращение долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и согласны на признание за ФИО3 права собственности на часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., от общей площади <данные изъяты> кв.м. (часть №); признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доле за каждым, на часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., от общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Стороны определяют, что в собственность ФИО3 переходит часть земельного участка №, согласно разработанному экспертной судебной экспертизой варианта № с изменениями, внесенными сторонами, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему мировому соглашению.

Согласно данному варианту в собственность ФИО3 поступает часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны принадлежащей ей на праве собственности части № индивидуального жилого <адрес>, а также участок шириной 1 метр со стороны части № индивидуального жилого <адрес> по <адрес>, с шириной участка по задней меже <данные изъяты> кв.м. В общую долевую собственность, по ? доле за каждым, - ФИО1 и ФИО2 переходит часть № земельного участка со стороны части № индивидуального жилого <адрес> по <адрес>.

3. Стороны договорились, что земельные участки № и № будут огорожены забором по границе следующим образом: забор на участке № со стороны входа в часть дома ФИО1 и ФИО2 устанавливаться ФИО3 не будет. ФИО3 предоставляет возможность ФИО1 и ФИО2 использовать принадлежащую ей площадь земельного участка со стороны части входа в часть дома Х-вых только в качестве прохода. Все остальные права сохраняются за собственником ФИО3. ФИО10 обязуются не загромождать, не возводить никакие строения и сооружения, не захламлять и ничего не складировать на этой части участка ФИО3. Стороны договорились, что данные условия будут распространяться и на других собственников их частей дома и земли в случаях их отчуждения участниками настоящего соглашения.

4. ФИО1 и ФИО2 обязуются предоставлять беспрепятственный доступ ФИО3 со стороны их входа к части участка ФИО3 в целях осуществления ремонта и технического обслуживания стены ее части дома и фундамента.

5. ФИО3 обязуется предоставлять беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания. ФИО3 обязуется не использовать земельный участок по периметру сарая Х-вых шириной 50 см. в целях насаждения огородных культур, в остальном ее права собственника земли ничем не ограничиваются.

6.Забор на границе между участками № и № будет установлен ФИО3 за свой счет и своими силами высотой не более 1,5 метров перед окнами части дома Х-вых, остальная часть забора устанавливается по высоте на усмотрение ФИО3.

7.В случае неисполнения условий настоящего соглашения за сторонами остается право на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права.

8. Стороны отказываются от каких - либо материальных претензий, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, бремя судебных расходов на оплату услуг юристов ложится на сторону, их понесшую.

9.Стороны договорились ходатайствовать перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

10.Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в отношении пункта 2 мирового соглашения, где определено производить отмер не от стены строения № по <адрес>, а от фундамента стены вышеуказанного домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 -ФИО5 - без удовлетворения.

В Моршанском районном отделении судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должник -ФИО3, взыскатель - ФИО9, сущность исполнения - предоставление беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окочено, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что в <данные изъяты> года супругом дочери ФИО3 - ФИО14 в заборе на границе между участками № и № (между хозяйственной постройкой (сараем) Х-вых и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем) была установлена дверь, открывающаяся и закрывающаяся со стороны земельного участка ФИО3, которая не только противоречит условиям мирового соглашения (в п.6 именно забор, без каких-либо дверей или иных проходов), но и нарушает права ФИО1 и ФИО2 как собственников части земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (в том числе и право на неприкосновенность частной жизни), поскольку ФИО3, а также и иные лица: дочь ФИО3 - ФИО5, супруг дочери ФИО6 могут иметь беспрепятственный доступ на территорию принадлежащей им части земельного участка, они, в свою очередь, как и ранее вынуждены обращаться к ФИО3 для предоставления беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю).

По данному факту ФИО1 обращалась в Моршанское РОСП УФССП по Тамбовской области и в МО МВД России «Моршанский».

Из сообщения Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки, перешедшие в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, не зарегистрированы в установленном порядке, их границы кадастровым инженером не установлены. Соответственно, установленное ФИО3 сооружение является незаконным.

Согласно ответу МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ № по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты>» Кодекса об административных правонарушениях РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, от дачи письменных объяснений отказался, но пояснил, что данную дверь он установил с целью доступа семьи Х-вых к сараю.

Факт установки ответчиком двери в заборе рядом с хозяйственной постройкой (сараем) также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 предлагался ФИО1 доступ к ее хозяйственной постройке (сараю) через калитку, находящуюся в заборе, разделяющем участки сторон.

Согласно ответу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлено, что представитель по доверенности должника ФИО5 отказала в доступе к хозяйственной постройке (сараю) через калитку, находящуюся при входе во двор части №, предложив пройти к хозяйственной постройке (сараю) через калитку, сделанную в заборе, разделяющем участки ФИО3 и ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельные участки частей <адрес> № по <адрес> разделены забором в виде дверных полотен, в котором стороной ответчика была установлена дверь (между хозяйственной постройкой (сараем) ФИО1, ФИО2 и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем), открывающаяся и закрывающаяся со стороны земельного участка ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что двери установлены по периметру всего участка, специально установленной двери нет и неизвестно о какой двери идет речь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями стороны истца, судебного пристава- исполнителя Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО11, участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский» ФИО4, материалом проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика о том, что дверь открывалась временно для Х-вых с целью доступа к сараю после возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ФИО1 отказывалась проходить через калитку в заборе, считая ее незаконно установленной.

Кроме того, установление двери в заборе не предусмотрено п.6 мирового соглашения, подписанного сторонами.

Довод стороны ответчика о том, что дверные полотна не являются забором, опровергается решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанность установить за свой счет и своими силами забор между участком № и участком № <адрес>, высотой не более 1,5 метра, демонтировав установленные щиты, указал на отсутствие достаточных и объективных доказательств в подтверждение фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов истца установкой ответчиком забора на границе между участками № и № с теми конструктивными особенностями, которые имеются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и представителя ФИО3 - ФИО5 – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что действия ФИО3 по установке двери в заборе на границе между участками № и № по <адрес> (между хозяйственной постройкой (сараем) ФИО1, ФИО2 и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем), открывающейся и закрывающейся со стороны земельного участка ФИО3, являются незаконными и удовлетворение исковых требований в указанной части влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения ФИО1, ФИО2 прав путем демонтажа двери и приведения забора в прежнее положение.

Истцами ФИО1, ФИО2 также заявлено требование об обязании ФИО3 не чинить препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к их хозяйственной постройке (сараю) в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет также бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Следовательно, истцы не только имеют право, но как собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии.

Доводы стороны ответчика о том, что в мировом соглашении, утвержденном определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено условие предоставления ФИО3 беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1 и ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания (п.5), и неисполнение данного условия подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку требования истцов в данном споре и требования, указанные в мировом соглашении, не являются тождественными, имеют место разные основания исковых требований. В данном иске истцы просят не чинить им препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1, ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3, тогда как ранее они не просили устранить препятствия со стороны ответчика именно таким образом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 предоставляет истцам доступ к стене сарая, не нарушая их законные права, в частности путем временного открытия дверного полотна (двери) возле сарая в присутствии пристава-исполнителя, что подтверждается вышеуказанными актами совершения исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконной установки ответчиком двери в заборе.

При этом ответчик отказывает истцам в доступе к хозяйственной постройке (сараю) через калитку, находящуюся при входе во двор части № по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО11, ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что калитка при входе во двор части № <адрес> закрыта на замок, в связи с чем ремонтные работы Х-выми не ведутся.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами существуют неприязненные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в МО МВД России «Моршанский», Моршанское РОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия со стороны ответчика препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1, ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

Ссылку стороны ответчика на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в требовании истца обязать ответчика предоставлять беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке сараю через земельный участок ФИО3 для ремонта и технического обслуживание стены сарая, суд находит несостоятельной.

Согласно данному решению требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке (сараю) ей и ФИО2 через земельный участок ФИО3 в целях осуществления ремонта и технического обслуживания сарая оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и доказательств этому не представлено.

Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд исходит из доказанности факта чинения ответчиком препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к их хозяйственной постройке (сараю) в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3 по <адрес> реального характера указанного препятствия, и считает возможным признать за истцами, являющимися собственниками части земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки (сарая), право требовать устранения нарушений их прав в пользовании своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия ФИО3 по установке двери в заборе на границе между участками № и № по <адрес> (между хозяйственной постройкой (сараем) ФИО1, ФИО2 и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем) незаконными, обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения Х.О.ПБ., ФИО2 прав путем демонтажа двери и приведения забора в прежнее положение, обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1, ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3 по <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Признать действия ФИО3 по установке двери в заборе на границе между участками № и № по <адрес> (между хозяйственной постройкой (сараем) ФИО1, ФИО2 и ограждением задней части земельного участка) рядом с хозяйственной постройкой (сараем) незаконными.

Обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения ФИО1, ФИО2 прав путем демонтажа двери и приведения забора в прежнее положение.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в предоставлении беспрепятственного доступа к хозяйственной постройке (сараю) ФИО1, ФИО2 в целях осуществления его ремонта и технического обслуживания путем прохода через дверь (калитку) со стороны фасадной части домовладения ФИО3 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина