Судья р/с Мальцев А.С. Дело № 22-5314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя Х.,

М.,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) судьи Северского районного суда Безугловой Н.А.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, М. и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) судьи Северского районного суда Безугловой Н.А., выразившиеся в не выдаче мотивированного процессуального решения по ходатайствам незаконными. Просил обязать руководителя суда устранить допущенные нарушения.

Указал, что в производстве судьи Безугловой Н.А. находилось уголовное дело № 1-1/22 в отношении М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного следствия Х. подал 250 ходатайств, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 8-10). Краснодарским краевым судом вынесено постановление о рассмотрении ходатайств при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако судья Безуглова Н.А. проигнорировала данное постановление, в установленные законом срок, ходатайства рассмотрены не были, чем были нарушены конституционные права и нормы уголовно-процессуального права. Считает, что не выдача мотивированного процессуального решения в установленные законом сроки препятствует доступу к правосудию.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Х. к производству суда.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что изучение жалобы заявителя Х. показало, что в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ им обжалованы действия (бездействия) судьи, полномочия которой не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Х. с постановлением не согласен. Указывает, что суд не известил надлежащим образом стороны о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены конституционные права. Считает доводы суда о том, что жалобы, поданные в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ не связаны с уголовным преследованием, несостоятельны, так как бездействия затрагивают интересы заявителя. Полагает, что суд незаконно проигнорировал ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-1/22 и КРСП № 409. Просит постановление Северского районного суда от 15 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит суд истребовать материалы уголовного дела № 1-1/22 и материал проверки КРСП № 409, вынести частное постановление в отношении судьи Северского районного суда Мальцева А.С. за волокиту и грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и его пояснений в суде апелляционной инстанции им обжалуются действия (бездействия) судьи Северского районного суда Безугловой Н.А., выразившиеся в нерассмотрении ходатайств по уголовного делу № 1-1/22 в отношении М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая была осуждена приговором Северского районного суда.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Х. в порядке ст. 123,125 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что действия (бездействия) судьи не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Оснований для рассмотрения жалобы в судебном заседании, а также истребования материалов уголовного дела и материала проверки, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) судьи Северского районного суда Безугловой Н.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская