Дело № 2-977/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000768-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 июля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике ФИО участвующей в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (далее по тексту НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.67-67 оборот,93-93 оборот, 108-108 оборот) мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № № для оплаты стоимости приобретаемой заемщиком по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> залогом в силу закона, в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, находящейся по строительному адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа.

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 2 103 570,00 рублей.

Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил. Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.5, п. 4.1.1, п. 4.1.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения на расчетный счет Фонда платежей до 25 числа текущего месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, Фонд имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 176 615,69 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 143 949,05 руб.; остаток пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 666,64 руб.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование Фонда ответчиками не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению Фонда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно: основного долга в сумме 341 420,71 руб., пени 6 582,62 руб., госпошлины в сумме 3 340,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, требование о досрочном возврате денежных средств предъявляется в рамках искового производства.

Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ в

Истец считает, что ответчики не только не исполнили должным образом обязательства, установленные в Договоре займа, но и нарушили нормы Гражданского кодекса РФ: ст. 309 «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...», ст. 393 «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства», ст. 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа».

Истец НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 176 615,69 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 143 949,05 руб.; остаток пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 666,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219,00 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 559,20 руб.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.67 оборот,93 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.96).

Ранее суду пояснил, что договор займа с истцом заключал, но в связи с тяжелым материальным положением периодически допускал просрочку ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, находится на <данные изъяты> (л.д.90).

Законный представитель ФИО2 - <данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3, в судебное заседании не явился, уведомлялся судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, умер (л.д.106).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах предусмотренных договором. (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ч.2)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811. ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № №, по условиям которого истец предоставил заемщикам заем в размере 2 103 570 руб., сроком 240 месяцев, без процентов, что подтверждается письменным договором, соответствующим требованиям, предъявляемым к таким видам договоров (л.д.27-29 оборот).

Согласно п. 1.3. указанного договора заем предоставлен для целевого использования: для оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.25-26 оборот) стоимости квартиры, приобретаемой в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. договора, заемщик погашает заем ежемесячными платежами в размере и сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.27).

Согласно графику платежей платежи вносятся не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.30-32 оборот).

Согласно п. 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.29).

Согласно пп. «г» п. 4.4.1. договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и суммы пеней при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.28 оборот).

Основанием предъявления исковых требований стало неоднократное, более трех раз допущенное нарушение обязательств по договору по внесению платежей в установленные графиком сроки, т.е. более чем три раза допущенная ответчиками ФИО1, ФИО2, просрочка уплаты платежей по возвращению займа.

Данные обстоятельства, как и условия договора займа, не оспариваются ответчиками, подтверждаются непосредственно пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что такое нарушение было действительно допущено в силу сложившегося трудного материального положения, также подтверждается выпиской фактических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), актом сверки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-43 оборот).

Исполнение обязательств заемщиками обеспечено поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № № (л.д.34-35 оборот).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств перед истцом - фондом по договору займа (л.д.34,35).

В соответствии с п.п. 2.1,2.2. договоров поручительств поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно (л.д.34,35).

Ответчики ФИО1, ФИО2, не выполнили своих обязательств по договору займа, как указано выше, многократно допускали просрочки по платежам.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков А-вых, по указанному договору займа, с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 615,69 рублей, в связи с чем, согласно пп. «г» п. 4.4.1. договора, основанному на ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец обратился с письменным требованием в соответствии с п. 4.4.1 договора о досрочном возврате суммы займа по договору, как к заемщикам ФИО1, ФИО2, так и к поручителям ФИО3, ФИО4, ответственность которых согласно договорам поручительства и ст. 363 ГК РФ является солидарной с ответственностью заемщиков.

Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-36 оборот), заказными письмами, возвращенным истцу, в связи с неявкой за ними на предприятие почтовой связи ответчиков (л.д.37-37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств, а именно: основного долга в сумме 341 420,71 руб., пени 6 582,62 руб., госпошлины в сумме 3 340,02 руб. (л.д.11).

Поскольку ответчики своих обязательств, предусмотренных договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили, то истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 615,69 руб., из которых: остаток основного долга - 143 949,05 руб.; остаток пени за просрочку возврата суммы займ - 32 666,64 руб. (л.д.22-24,108-108 оборот).

Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям договора займа в части размера пени.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ФИО2 к участию в деле привлечено <данные изъяты> (л.д.97-98).

Сведениями, представленными ОЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиками, как заемщиками, так и поручителями, денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 615,69 рублей не предоставлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя <данные изъяты>», с личных денежных средств ФИО2, ФИО3 в пользу истца общую сумму задолженности по договору займа в размере 176 615,69 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать в полном объеме, в связи со смертью.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 219,00 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Также истец понес почтовые расходы по направлению документов ответчикам в размере 559,20 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219,00 рублей, почтовые расходы в размере 559,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в лице законного представителя <данные изъяты>», за счет личных денежных средств ФИО2, а также с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" (ИНН <***> №) денежные средства в размере 176 615 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 69 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 143 949 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 05 копеек; остаток пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 666 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец