дело № 2-3207/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2022г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.117), ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019г. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Либерти Страхование».

19.06.2019г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 06.06.2019г., а также право требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба (л.д.12).

09.07.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 страховое возмещение в размере 210.123 руб. 34 коп. (л.д.61).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 123.091 руб. 80 коп., в обоснование иска указав, что согласно заключению №443197 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № без учета износа составляет 333.215 руб. 14 коп.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО4 - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2022г. сроком до 31.12.2023г. (л.д.117), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - ФИО5 – в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, которые нотариально заверены (л.д.120).

Выслушав ответчика, изучив материал ДТП, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

06.06.2019г. в 17ч.20м. водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2019г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так и при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает.

19.06.2019г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, причиненные в результате ДТП, имевшего место 06.06.2019г. (л.д.12).

09.07.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 страховое возмещение в размере 210.123 руб. 34 коп. (л.д.61).

В обоснование иска указано, что согласно заключению №443197 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № без учета износа составляет 333.215 руб. 14 коп., в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 333.215 руб. 14 коп. - 210.123 руб. 34 коп. = 123.091 руб. 80 коп.,

В соответствии со ст.382 ГК РФ – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно, нормами ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент (ФИО5) передает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в т.ч. УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № в результате ДТП, произошедшего 06.06.2019г. по вине ФИО3

Также пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент (ФИО5) передает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО4) принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в т.ч. в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения договора уступки, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки – договор цессии заключен в счет оплаты цессионарием работ, в т.ч. запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента по повреждениям, полученным в ДТП. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, 09.07.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО4 страховое возмещение в размере 210.123 руб. 34 коп. (л.д.61).

Из представленных истцом документов следует, что 02.08.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО4 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 195.414 руб. 71 коп. (л.д.118).

Нормами ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, из условий договора уступки и объяснений сторон по делу следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» г/р/з № ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 для производства ремонта не передавалась, не ремонтировалась, а была продана непосредственно ФИО5 01.08.2019г. ФИО1 за <данные изъяты> руб. (л.д.121-123).

Из заявления ФИО5 следует, что по договору цессии никаких дополнительных требований сверх гарантий по договору ОСАГО, в т.ч. дополнительных выплат по материальному ущербу без учета износа на заменяемые детали и агрегаты автомашины к виновнику ДТП ФИО3 не имел, отступные за договор цессии не превышали полагающуюся выплату по ОСАГО, автомашину продал без ремонта, и данное заявление нотариально удостоверено (л.д.120).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая условия п.1.4 договора уступки, суд приходит к выводу о том, что договор цессии в части перехода право требования непосредственно к виновнику события о возмещении вреда, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, не было сторонами договора исполнено, а потому у индивидуального предпринимателя ФИО4 не возникло реального ущерба, связанного с восстановлением какого-либо нарушенного права (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005888-07