Дело № 2–2477/2025
73RS0001-01-2025-003251-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Кузнецовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ООО «Прозрение» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на ул.<адрес> <адрес> произошло ДТП – столкновение стоящего на парковке автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег. знак № с автомобилем ФИО1 <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 – виновника ДТП, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «Прозрение» застрахован в ПАО САК «Энергогарант». ООО «Прозрение» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получило страховую выплату в размере 37700 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно акта экспертного исследования от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188100 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 150400 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 5000 руб. В адрес ФИО1 27.03.2025 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 65300 руб., расходы за услуги по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Прозрение» ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала, о чем представила заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ООО «Прозрение» является собственником автомобиля <данные изъяты> Ларгус гос. рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 на <адрес> произошло ДТП – столкновение стоящего на парковке автомобиля истца <данные изъяты> гос. рег.знак № с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО3, который является виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «Прозрение» застрахован в ПАО САК «Энергогарант».
ООО «Прозрение» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, получило страховую выплату в размере 37700 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно акта экспертного исследования от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188100 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 150400 руб.
ФИО4 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1 Указанное ею не оспорено, подтверждается представленными ею документами.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
К юридически значимым по делу обстоятельствам относится установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Поскольку на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, она является надлежащим ответчиком по данному делу.
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В заключении эксперта определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП. Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа 61600 руб., с учетом износа 49800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на момент проведения экспертизы составляет 115100 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Поскольку с заявлении ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая истец просил выплатить ему страховое возмещение, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание указанные в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 65300 руб. (115100-49800). Данная сумма ответчиком ФИО1 не оспаривается, исковые требования она признаёт.
Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Прозрение» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.; госпошлина в размере 2800 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно сведений, полученных от экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составляет 59800 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 59800 руб.
Поскольку истцом в материалы дела не представлен документ в подтверждение расходов на оплату в размере 5000 руб. по договору № 10-25 на производство исследования от 23.01.2025, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в указанной сумме на дату вынесения решения отсутствуют. При этом истец имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» материальный ущерб в размере в размере 65300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение» государственную пошлину в размере 2800 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 59800 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2025.