12RS0003-02-2021-005155-16

№ 2-3075/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "Социальный прогресс" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился в *** городской суд *** с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 256 000 руб., процентов за пользование займом в размере 515 591, 01 руб., пени за период с *** по *** в размере 5 227 520 руб., пени за период с *** по момент исполнения обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 195, 55 руб. В обоснование требований указано, что *** между КПКГ "Социальный прогресс" и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение земельного участка в сумме 453 100 руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых. ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнила, не вносила платежи в счет погашения долга и процентов, таким образом задолженность по договору на *** составила 256 000 руб., по процентам 515 591, 01 руб. Также за неисполнение своих обязательств по договору ответчику были начислены пени за период с *** по *** в размере 5 227 520 руб. Решением Арбитражного суда от *** КПКГ "Социальный прогресс" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от *** конкурсным управляющим КПКГ "Социальный прогресс" утверждена ФИО2 Требования по возврату денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании определения *** городского суда *** от ***г гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КПКГ "Социальный прогресс" ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности было передано по подсудности в *** городской суд ***.

Определением *** городского суда *** от ***г гражданское дело по иску Конкурсного управляющего КПКГ "Социальный прогресс" ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец - КПКГ "Социальный прогресс" извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФИО3. Извещена надлежащим образом. Судом была обеспечена техническая возможность рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, но ответчик представила письменное заявление, в котором отказалась от участия в судебном заседании (л.д. ***). Каких-либо ходатайств, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основания:

Судом установлено, что *** между КПКГ "Социальный прогресс" и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого кредитный потребительский кооператив предоставил ответчице целевой займ в размере 453 100 рублей на *** месяцев под *** % годовых на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***

Пунктом *** договора предусмотрена обязанность кооператива предоставить участнику программы целевой займ на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом *** договора участник программы обязан вносить в кооператив взносы на погашение суммы займа в размере, сроки и в порядке, согласно условиям настоящего договора (п.п. ***).

Согласно положениям п. *** договора в случае возникновения задолженностей по оплате взносов на погашение суммы займа кооператив вправе применять к участнику программы штрафные санкции за несоблюдение условий договора (п.п. ***), а участник программы обязан их выполнить.

Пунктом ***. установлено, что в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей кооператив вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, предоставленной участнику программы по настоящему договору, на объект недвижимого имущества (жилой дом), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа по настоящему договору, устанавливается залог (п. ***).

Денежные средства в размере 453 100 руб. переданы ответчику КПКГ "Социальный прогресс". Земельный участок, на котором должно было производиться строительство индивидуального жилого дома, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от *** за счет заемных целевых денежных средств по договору целевого займа № от ***, заключенного между КПКГ "Социальный прогресс" и ФИО1

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № № КПКГ "Социальный прогресс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ***.А., члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "***".

На основании определения Арбитражного суда *** от *** по делу № ***А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Социальный прогресс" с ***.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу № конкурсным управляющим КПКГ "Социальный прогресс" утверждена ФИО2

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ответчица неоднократно не исполняла своих обязанностей по договору целевого займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору.

Сумма задолженности по договору от ***, заключенному между КПКГ "Социальный прогресс" и ФИО1, на *** составила: 256 000 руб. - сумма основного долга; 515 591, 01 руб. – проценты за пользование займом за *** дня по *** процента в день; и помимо того 5 227 520 руб. - неустойка (пени). Выписка по ссудному счету не представлена, конкурсный управляющий ссылается на ее отсутствие (утрату).

Расчет суммы основного долга и процентов проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Отсюда следует, что за исключением особенностей, связанных с обращением взыскания на предмет залога, к спорным взаимоотношениям должны применяться требования названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

По смыслу ст. 5 Федерального закона от *** N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" в полную стоимость кредита входят все платежи, которые возможно будут произведены заемщиком, включая проценты по основному долгу и все неустойки, штрафные санкции по дату фактического возврата суммы займа.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данной редакции закон действовал с ***, и вполне применим к спорному договору займа, заключенному ***

Положения договора займа, противоречащие в данной части закону, являются ничтожными и не подлежат применению судом при разрешении настоящего спора в силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. *** договора займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, с ответчика не может быть взыскана.

Но и в оставшейся части, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства, следует учитывать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая дело с участием гражданина-потребителя, суд обязан поставить на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки, даже если подобное ходатайство ответчиком не было заявлено.

По настоящему делу ответчиком получен заем в размере 453 100 руб., она несет обязанность по выплате процентов в размере ***% годовых. За период с *** по *** размер договорных процентов уже превысил остаток основного долга более чем в два раза – 515 591 руб.

Применяя по аналогии ныне действующее законодательство, поскольку истец длительное время не обращался в суд по собственной инициативе, суд учитывает, что в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потребительском кредите (займе)" с *** г размер общей задолженности не может превышать полуторократный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным после ***, но суд применяет данную норму права как аналог, свидетельствующий о предельных размерах задолженности по потребительским кредитам, которые не могут быть превышены ни при каких условиях, по мнению законодателя.

У суда нет оснований не предоставлять ответчику по настоящему делу подобной же меры защиты против кабальных условий договора займа.

Поэтому суд уменьшает размер неустойки до соразмерных пределов 453 100 Х 1,5 = 679 650 – задолженность по процентам 515 591,01 = 164 058,99 руб., и в иске о взыскании неустойки на будущее время отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 556,5 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПКГ "Социальный прогресс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ "Социальный прогресс" задолженность по основному долгу по договору целевого займа № от *** в размере 256 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 515 591 руб. 01 коп., пени в сумме 164 058 руб. 99 коп., госпошлину в размере 12 556 руб. 50 коп., а всего 948 206 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***