Решение по делу № 2-2457/2022 от 09.11.2023

Дело № 2-323/2023 (№ 2-2457/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001080-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Таштагольская районная больница", АО «Евраз ЗСМК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать незаконным медицинское заключение от дата.- ГБУЗ ФИО4 о его непригодности к работе по профессии взрывника подземного;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., за выдачу незаконного медицинского заключения от дата., нарушающего его право на труд;

- признать незаконными, содержащими недостоверную информацию: акт от дата. №, справку серии № от дата. об установлении истцу ... утраты профессиональной трудоспособности, а также программу реабилитации пострадавшего, выданные Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, нарушающие его право на полное возмещение вреда здоровью;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за выдачу незаконных, содержащих недостоверную информацию: акта от дата. №, справки МСЭ об установлении истцу ... утраты профессиональной трудоспособности, а также программу реабилитации пострадавшего, выданные Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда, нарушающих его право на возмещение вреда здоровью в полном объёме.

Заявленные требования мотивирует тем, что дата с ним по вине ответчика произошёл несчастный случай на производстве. Работая взрывником, при исполнении трудовых обязанностей, в шахте под землёй, из-за неудовлетворительной организации работ, он попал под завал. С травмами плеча и лица он был доставлен в больницу г. Таштагола, где была оказана медицинская помощь и определено, что работать по своей профессии он некоторое время не сможет. Ответчик на основании справки № от дата. распоряжением от дата. № директора Таштагольской шахты ФИО5 «О переводе на лёгкий труд» перевёл его на лёгкий труд, а затем ему вообще более чем на год с дата. по дата. были выписаны больничные листы, поскольку в действительности он не мог выполнять никакую работу. По закрытию листков нетрудоспособности бюро медико-социальной экспертизы установило ему стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере ..., после чего Фонд социального страхования РФ назначил ему страховые выплаты, которые он теперь ежемесячно получает. Но и сейчас, периодически по последствиям несчастного случая на производстве у него полностью пропадает трудоспособность и ему выписывают листки нетрудоспособности.

Согласно программы реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданного бюро медико-социальной экспертизы, он утратил ...% профессиональной трудоспособности.

Работодатель во исполнение ПРП перевёл его в режим неполного рабочего времени, он продолжал работать по своей профессии. Однако, при очередном периодическом медицинском осмотре Таштагольская районная больница дала заключение о том, что он по последствиям несчастного случая на производстве непригоден к дальнейшей работе в своей профессии и не может работать в подземных условиях в шахте, в связи с чем работодатель отстранил его от работы.

Поскольку по причине получения производственной травмы он сразу же стал временно нетрудоспособным по своей профессии и работодатель временно переводил его на другую, более лёгкую и неопасную работу, то это означает, что с ним произошёл полноценный несчастный случай на производстве.

Медицинское заключение от дата. ГБУЗ ФИО4 содержит вывод о его постоянной непригодности к работе по профессии взрывника подземного, что ему противопоказаны подземные работы с физической нагрузкой. На основании этого медицинского заключения он отстранён от работы распоряжением от дата. № директора шахты Ф...

В то же время, из акта обследования состояния его здоровья от дата. № и справке серии № от дата. об установлении истцу ... процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также из программы реабилитации пострадавшего, выданной Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, он пригоден к выполнению его прежней работы, которую выполнял до несчастного случая на производстве и ему даже не требуется переобучение на другую профессию.

Поскольку медицинские документы двух выше названных медицинских учреждений противоречат друг другу, то очевидно, что как минимум один из них содержит недостоверную информацию, то есть, является незаконным, нарушающим его права на возмещение вреда здоровью и на труд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 работал взрывником поземным на шахте ЕВРАЗа, получил производственную травму. Эта травма повлекла длительную нетрудоспособность, он утратил профтрудоспособность, была выдана программа реабилитации с уменьшением нагрузки до 30%. Работодатель в соответствии с программой реабилитации предоставил возможность работы ФИО3. Сейчас, при наличии медицинского заключения Таштагольской городской больницы ФИО3 работать не может. Они имеют 2 судебно-медицинские экспертизы, одна из которых выдана Таштагольской городской больницей, второе медицинское заключение выдано ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, это заключение о том, что ФИО3 утратил свою трудоспособность неверно, что он мог продолжать работать с условиями, которые ему создал работодатель. На момент выдачи заключения Таштагольской городской больницей, что он полностью нетрудоспособен, считают, что оно незаконно. Поддерживают все требования, но экспертное заключение говорит о том, что больница допустила ошибку. В распоряжении об отстранении идет ссылка на это заключение. Мед заключение от дата п.16 гласит о том, что работник признан постоянно непригодным. В самом заключении Таштагольская городская больница дала неверное заключение. Он полагает, что оба заключения должны быть признаны незаконными. У него нет другой профессии – он взрывник. У него профессиональная деятельность – профессиональный взрывник. Значит, он утратил ...% трудоспособность.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, согласно выводам экспертизы истцу противопоказана работа в прежнем объеме, таким образом, истцу не установлено наличие потери ...% утраты трудоспособности. Полагают, что противоречий между этими заключениями отсутствует. Он утратил профпригодность по профессии взрывник.

Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно выводам заключения по результатам экспертизы профессиональной профпригодности № от дата с дата работа с тяжестью трудового процесса выше ПДУ ФИО3 противопоказана. Согласно выводам заключения № от дата у ФИО3 имеется повреждение здоровья с незначительными стойкими нарушениями функций организма, обусловленное последствиями травмы на производстве, при которых не устанавливается ... % утраты профессиональной трудоспособности, а устанавливается утрата в диапазоне ...%.

Проведенные экспертизы друг другу не противоречат, поскольку направлены на исследование и установление разных фактов. Наличие способности к выполнению профессиональной деятельности пострадавшим, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве, не означает безусловный допуск к работам. При заболеваниях и последствиях травм могут быть медицинские противопоказания для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Таким образом, ФИО3 хотя и не установлена ...% утрата профессиональной трудоспособности, однако ввиду наличия тяжести трудового процесса выше предельно допустимого уровня (ПДУ) он не может выполнять работу взрывника по медицинским показаниям (л.д.144-146).

ФКУ Главное бюро МСЭ по КО-Кузбассу Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что экспертным заключением № ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России установлено, что по состоянию на дата у ФИО3 не имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% по последствиям несчастного случая на производстве от дата (Акт медико-социальной экспертизы № от дата).

Решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ... - ...» Минтруда России, оформленное Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от дата, об установлении ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% в связи с несчастным случаем на производстве от дата на срок с дата от дата подтверждено в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России считает заявленные ФИО3 требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению (л.д.142).

Согласно заявлению прокурора Заводского района г.Новокузнецка в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ оснований для участия в данном гражданском деле и представления заключения у прокурора отсутствуют (л.д.143).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст.215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения абз.5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно абз. 9 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 10 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ОАО «Евразруда» в лице директора Таштагольского филиала заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Таштагольский филиал, Шахта, Участок подготовительно-монтажных работ № в должности крепильщика ... разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается копией трудового договора (Т.1 л.д. 51-54), копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от дата. № (т.1 л.д.55,56,57-62, 63-64), приказом о приеме на работу (Т.1 л.д. 50), личной карточкой работника (Т.1 л.д. 65-68).

дата. ФИО3 получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Актом о микротравме от дата г. (т.1 л.д.69-70), степень вины пострадавшего ...%.

дата. ФИО3 обратился в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего дата, согласно ст.227 ТК РФ (Т.1 л.д. 74).

дата на основании указанного обращения ФИО3 к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве дата, работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве дата (Т. 1 л.д. 76-80), с которым ФИО3 ознакомлен дата, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 81).

Из данного акта следует, что дата ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей, при самопроизвольном обрушении горной массы получил удар по правому плечу и лицу. Был доставлен в больницу ..., где ему была оказана первая медицинская помощь и были выданы рекомендации о переводе работника на труд, не связанный с физическими перегрузками. Так как улучшения здоровья не происходило. Пострадавший был направлен в ГБУЗ КО «ФИО4» на прием к врачу. С дата ФИО3 выдан листок нетрудоспособности – п. 8 акта.

дата согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Ташгольская РБ» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ следует, что у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.16.6) и работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе по п.5.1(том 1 л.д.86).

дата распоряжением директора шахты АО ЕВРАЗ ЗСМК ФИО3 был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившимися основанием для отстранения работ (том 1 л.д.32).

Согласно акту № от дата ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (том 1 л.д.189-190), на основании чего выдана справка № с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% на срок с дата по дата год (том 1 л.д.182).

В связи с тем, что истец считает указанные медицинские заключения противоречивыми дата определением суда была назначена судебная профпригодности, проведение которой было поручено «Центр профессиональной патологии» ГАУЗ» (том 2 л.д.81-82).

Из заключения эксперта ГАУЗ «НГКБ № им. ...» № от дата следует, что на период дата состояние здоровья ФИО3 позволяло работать взрывником при уменьшении объема (тяжести) работ, если у работодателя имелась возможность уменьшить объем (тяжесть) работ. Но с дата. состояние здоровья ФИО3 по заключению МСЭ не позволяет работать с отдельными видами работ, превышающими ПДУ. В случае производственной травмы опорно-двигательного аппарата - это тяжесть трудового процесс (п.5.1 по приказу 29н от 28.01.2021). Если у работодателя нет возможности обеспечить оптимальные и допустимые условия труда в профессии взрывника, то может возникнуть непригодность на данном рабочем месте.

С дата. противопоказана ФИО3 работу с вредными производственными факторами. С данного времени в заключении МСЭ кроме уменьшения объема (тяжести) работ рекомендовалось снижение квалификации и изменение условий труда, а именно: рекомендована профессиональная деятельность в оптимальных и допустимых условиях труда. Так как по СОУТ у ФИО3 из вредных условий труда, относящихся к третьему классу (АПФД, шум, микроклимат и тяжесть трудового процесса) только тяжесть трудового процесса может повлиять на течение производственной травмы, следовательно, именно по этому фактору условия труда должны быть оптимальными и (или) допустимыми. Таким образом, с дата работа с тяжестью трудового процесса выше ПДУ (в п.5.1 по приказу 29н) ФИО3 противопоказана.

Определение процентов утраты трудоспособности не входит в компетенцию Центров профпатологии. Относится к отдельному виду экспертиз: медико-социальной экспертизе (том 2 л.д.86-90).

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы Центра профессиональной патологии» ГАУЗ», эксперт ответил не на все поставленные вопросы, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы (том 2 л.д.94).

дата определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России (том 2 л.д.95-98).

Из заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России № от дата следует, что у ФИО3 на дату дата не имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% по последствиям несчастного случая на производстве от дата.

У ФИО3 имеется повреждение здоровья с незначительными (I степени выраженности) стойкими нарушениям функций организма, обусловленное последствиями травмы на производстве от дата.

В представленных медико-экспертных документах от дата в состоянии здоровья ФИО3 ничего не изменилось.

Дата «дата» в деле медико-социальной экспертизы ФИО3 означает, с какого срока установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и с какого срока рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий.

Внесение в Программу реабилитации пострадавшего № от дата в п. 34 «Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшего» условий «При снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ» и «При изменении условий труда», п. 35 «Заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим» условия «Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда» обосновано и не противоречит п. 17 абзацу 3 приказа Минтруда № 687 от 30.09.2020 г. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», р. II п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Степень утраты профессиональной трудоспособности ... от дата по дата установлена (продлена на ...) ФИО3 дата без личного присутствия пострадавшего и при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России обосновано в соответствии с Временным порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2020 № 1730 (том 2 л.д.110-114).

В соответствии с п.17 приказа Минтруда №687 от 30.09.2020 г. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» повреждение здоровья пострадавшего с незначительными (I степени выраженности) стойкими нарушениями функций организма человека может быть критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. При повреждении здоровья пострадавшего с незначительными (I степени выраженности) стойкими нарушениями функций организма человека в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, устанавливается степень утраты

профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

Согласно п. 14 приказа Минтруда № 687 от 30.09.2020 г. «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего со значительно выраженными (IV степени выраженности) стойкими нарушениями функций организма человека, обусловленное несчастным случаем на производстве.

Заключения судебных экспертиз Центра профессиональной патологии» ГАУЗ» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России соответствуют ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые суд принимает, как относимые и допустимые доказательства по делу, сторонами выводы экспертов не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные ФИО3 при несчастном случае от дата, являются незначительными, данные повреждения в соответствии с приказом Минтруда № от дата не относятся к критерию определения утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, в связи с чем в акте от дата. №, справке серии № от дата. об установлении истцу ... процентов утраты профессиональной трудоспособности определены, верно, и противоречия с медицинским заключением от дата.- ГБУЗ ФИО4 отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании их незаконными удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о компенсации морального вреда за незаконные медицинские заключения, которые нарушают права истца на полное возмещение вреда.

В рамках материалов гражданского дела № №2-323/2023 по иску ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Таштагольская районная больница", АО «Евраз ЗСМК» о компенсации морального вреда

назначена экспертиза профпригодности (экспертиза в отношении ФИО3), ), а так же заявление об оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, которая до настоящего времени не произведена (том2 л.д.84).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 4 чт. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3, который не внес необходимую сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Таштагольская районная больница", АО «Евраз ЗСМК» о компенсации морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату назначенной Заводским районным судом г. Новокузнецка судебной экспертизы профессиональной пригодности, проведенной ГУАЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», в размере ... (...) рублей на следующие реквизиты:

...

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г.Кемерово

БИК №

ИНН № КПП №

ОГРН №

Р/С №

К/С № (ЕКС)

МИНФИН КУЗБАССА

ГАУЗ «НГКБ №» №

ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.11.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова