36RS0029-01-2022-000560-55
Дело № 2а – 446/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Поворино 26 декабря 2022 г.
Воронежская область
Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.
В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит возложить на старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 обязанность принять все возможные меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.
Административный истец – ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик - старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснил, что по исполнительному производству №-ИП были совершены все необходимые исполнительские действия и приняты все меры принудительного исполнения исполнительного документа, просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.
В материалы дела представлены сведения, что заинтересованное лицо – ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-521/2017 от 28.11.2017, о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Бастион» кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 31 791,48 рублей (л.д. 20, 39-41).
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области неоднократно в период с 2018по 2022 гг. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в пенсионный, налоговый органы, ГИБДД МВД России, с целью установления имущества, принадлежащего ФИО9 Ф.Д. Установлено, что ФИО9 является получателем пенсии, 11.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 11.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 25.01.2018 объединено с исполнительными производствами №-ИП от 01.10.2020 и №-ИП от 08.05.2018. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в Банках. В период с 2019 по 2021 гг. были производены удержания из дохода должника на общую сумму 17 989, 88 рублей. В 2022 г. направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти должника. Из полученного ответа установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации Территориальный отдел ЗАГС Поворинского района управления ЗАГС Воронежской области. Был осуществлен выход в адрес проживания должника, о чем составлен соответствующий акт. От главы Октябрьского сельского поселения ФИО6 были получены объяснения о том, что ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом доме никто не проживает, он находится в разрушенном состоянии.
23.12.2022 старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 направил запрос нотариусу ФИО3 целью установления наследников на имущество ФИО9, ответ не поступил.
Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего административного иска совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено.
Учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника, его правопреемников и его имущества, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.С. Кирпичева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023