Решение по делу № 2-164/2022 от 25.11.2022 - о признании трудовой книжки дубликатом, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы, произвести перерасчет размера пенсии.

Александровский городской суд (Пермский край)

Категория дела О включении периодов работы в трудовой стаж Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда России по Пермскому краю, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании выданной трудовой книжки дубликатом, возложении обязанности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что в <обезличено> Свидетель №2, <ФИО>, <ФИО> была совершена кража его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, в частности трудовую книжку № №, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании трудовой книжки

Дело № 2-164/2022 копия

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 25 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании трудовой книжки дубликатом, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы, произвести перерасчет размера пенсии,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда России по Пермскому краю, Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании выданной трудовой книжки дубликатом, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что территориальным органом ПФР Отделения по Пермскому краю принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке (пополнения) сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части страхового стажа в отношении истца ФИО11 В соответствии с п. 2 указанного Решения не зачтены в трудовой (страховой) стаж истца периоды работы в Кооперативно-государственном объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты>; периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком, при назначении истцу страховой пенсии не учтено в общий трудовой стаж <данные изъяты>, что уменьшило размер назначенной ежемесячной пенсии, и привело к нарушению конституционного права истца. Ответчик в Решении за № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основанием, по которому не были включены в общий страховой (трудовой) стаж периоды, указанные выше, является то, что трудовая книжка должна быть открыта администрацией предприятия по месту работы гражданина. Бланк же представленной в адрес ответчика трудовой книжки, выпущен на территории России только с ДД.ММ.ГГГГ года, а в самой трудовой книжке указано, что она открыта ДД.ММ.ГГГГ (в период действия трудовых книжек старого образца), поэтому и не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что данная трудовая книжка является дубликатом. В подтверждении чего у него имеется копия приговора Заиграевского районного суда Бурятской ССР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, осужденных по ст. ст. 144 ч. 3, 210 УК РСФСР. Из приговора следует, что осужденные совершили кражу личных вещей истца, находящихся в чемодане, в котором и находились документы, а именно: трудовая книжка, военный билет, паспорт, водительское удостоверение, а после все документы осужденные сожгли, как видно из копии приговора. После чего, истец был вынужден обратиться по месту работы в Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», где ему и заполнили новую трудовую книжку на новом бланке, указан период работы в <данные изъяты>, где он фактически ранее работал. По какой причине работник отдела кадров не указал, что данная трудовая книжка является дубликатом, ему не известно. Также письменным доказательством данного обстоятельства, является дубликат военного билета, который истцу выдали после хищения документов, как и трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ. После вынесенного приговора <адрес> народного суда <адрес>, он обратился по месту работы, где ему выдали дубликат трудовой книжки. В настоящее время ответчиком не включены периоды работы в различных организациях, поскольку бланк трудовой книжки не соответствует бланку трудовой книжки, выдаваемой в ДД.ММ.ГГГГ году, так называемого старого образца. Основным персональным документом для подтверждения послужного списка и отработанного стажа гражданина согласно Трудовому Кодексу РФ (ст. 66) служит трудовая книжка. Дубликат трудовой книжки обладает той же юридической силой, что и оригинальный экземпляр, и соответствует его содержанию практически полностью за исключением неверных или не подлежащих восстановлению записей. Поэтому считает, что судом, представленная трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, должна быть признана дубликатом. Не признав сведения о работе истца, указанные в трудовой книжке AT-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в Кооперативно-государственном объединении «<данные изъяты>», <данные изъяты>», совхоз «<данные изъяты>», тем самым, занижен трудовой стаж, и как следствие назначен размер ежемесячной пенсии в меньшем размере, чем необходимо в соответствии с Законом. Истец просит признать трудовую книжку № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО10, дубликатом; обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы, дающие право на назначение страховой пенсии по старости, в Кооперативно-государственном объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.; в К.Х. «<данные изъяты> » период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мес. <данные изъяты>; периоды работы в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., <данные изъяты>, обязать ответчика зачесть в трудовой стаж <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет размера ранее назначенной ежемесячной пенсии с учетом включения указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 была совершена кража его личных вещей и документов, в том числе и трудовой книжки, документы впоследствии подсудимые сожгли. На момент кражи истец работал в «<данные изъяты>». Трудовая книжка находилась у него на руках, поскольку в Заиграевской МПМК трудовые книжки на предприятие не хранились. После кражи ему пришлось восстанавливать все документы, в том числе и трудовую книжку. Бланк трудовой книжки он купил в ДД.ММ.ГГГГ, представил ее работодателю «<данные изъяты>» в момент увольнения, ему была сделана запись о его работе. Запись делал ФИО9, который уже умер, почему он не указал, что это дубликат трудовой книжки, истцу не известно. Допрошенные в судебной заседании, а также по судебным поручениям, свидетели подтверждают факт его работы в Заиграевской МПМК. Остальные работодатели также вносили свои записи в данную трудовую книжку.

Представитель ответчика Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес>, где они работали с истцом в <данные изъяты>, у него и у ФИО10 была совершена кража личных вещей и документов. У него украли водительское удостоверение, свидетельство об обучении в автошколе, часы, у ФИО10 украли военный билет, паспорт, трудовую книжку, золотые украшения, вещи. Документы у истца находились в чемодане, вместе с ним их и украли, затем подсудимые их сожгли. Почему в приговоре не указано, что была совершена еще и кража документов, ему не известно. Также свидетель указал, что он работал вместе с ФИО10 в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, жили в вагончике на территории ПМПК. Когда они собрались уезжать из Заиграево, их обокрали, так как у Рантика украли документы, ему пришлось там остаться восстанавливать документы. Также ему известно, что в <данные изъяты> истец работал много лет. У свидетеля нет трудовой книжки с записью работы в Заиграевской ПМПК, так как у него другая трудовая книжка.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО10 приходится ему братом. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из вагончика были украдены вещи, принадлежавшие свидетелю и ФИО10, у последнего также были украдены документы, которые находились в чемодане. Вместе с истцом он работал в Заиграевской ПМПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что с истцом знаком с детства. От ФИО10 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году у истца была совершена кража в <адрес> на территории ПМПК, были украдены вещи и документы: водительские права, паспорт, военный билет, трудовая книжка, которые впоследствии сожгли лица, укравшие документы. Также указал, что совместно с истцом работал в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. У него была справка о том, что он работал в <данные изъяты>, которую он утерял, и ему назначили минимальную пенсию, но в его трудовой книжке имеется запись, что он работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, опрошенная Заиграевским районным судом Республики Бурятия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО6 совершили кражу у ФИО10 в <адрес>, украли вещи, золото, документы. Документы ФИО10 находились в чемодане, были завернуты в пакетике, было видно паспорт, трудовую книжку и военный билет. ФИО7 и ФИО6 документы с частью вещей сожгли (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО3, опрошенная Заиграевским районным судом Республики Бурятия, пояснила, что ей известно о краже вещей и документов у ФИО10 Кражу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года совершили двое молодых людей и Свидетель №2. Вещи они продали, а документы сожгли. Также свидетель пояснила, что она с ФИО10 работала в организации <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. На территории организации был асфальтный завод, там и работал ФИО10, занимался укладкой асфальта (л.д. 135-137).

Свидетель ФИО4, опрошенный Заиграевским районным судом Республики Бурятия, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал вместе с ФИО10 в <адрес> в <данные изъяты>. ФИО10 жил в вагончике. Ему известно, что из вагончика была совершена кража вещей и документов ФИО10 Кражу совершили Свидетель №2, ФИО7, ФИО6.

Свидетель ФИО5, опрошенный Заиграевским районным судом Республики Бурятия, пояснил, что истец его друг. Ему известно, что у ФИО10 была совершена кража вещей и документов из вагончика, знает, что лица, которые совершили кражу, документы сожгли. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал вместе с ФИО10 в <данные изъяты> рабочим, а Габриелян работал бригадиром.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела в отношении ФИО10, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются:

- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким документом на основании пункта 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно п. 60 Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью (п. 13 Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС № 656 от 06.09.1973 «О трудовых книжках рабочих и служащих»).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, в соответствии с п. 18 указанного Постановления «О трудовых книжках рабочих и служащих», возлагалась на работодателя.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ОПФР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> рубля, фиксированная выплата к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (пенсионное дело, л.д. 1).

Решением ОПФР Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведен зачет в страховой стаж периодов работы: «Заиграевская МПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совхоз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совхоз «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Как следует из указанного решения, ФИО10 обратился для заблаговременной работы по установлению страховой пенсии, представив трудовую книжку АТ-VI №, открытую ДД.ММ.ГГГГ кооперативно-государственным объединением «<данные изъяты>». Согласно положениям Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовые книжки должны быть открыты администрацией предприятия по месту работы гражданина. Кроме того, бланки трудовых книжек данной серии согласно информации Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были выпущены на территории России только в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, данная трудовая книжка не может быть принята к зачету при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.

Приговором Заиграевского районного суда Бурятской АССР от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, Свидетель №2 признана виновной по ст. 210 УК РСФСР. Потерпевшим по данному уголовному делу был ФИО10 (л.д. 90-91).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ г. имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО10: запись №- документы <данные изъяты>» на гос. хранение в архивный отдел сданы не в полном объеме, просмотрены книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. приказ о приеме на имя ФИО10 не найден; запись № – уволить ФИО10 (так в документе) асфальтоукладчика с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, бухгалтерии начислить зарплату и отпускные (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 147, оборот л.д. 147).

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда <данные изъяты>», в лицевых счетах за период ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о том, что начисленная заработная плата ФИО10 (дата рождения не указана) составила: <данные изъяты> Документы <данные изъяты>» на гос. хранение в архивный отдел сданы не в полном объеме. Просмотрены лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО10 с списках не значится. Лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ г. на гос. хранение в архивный отдел не сданы (л.д.148-150).

Согласно краткой исторической справке архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № Заиграевская межколхозно-строительная организация образована на основании решения собрания уполномоченных колхозов «<данные изъяты>», имени 21 Партсъезда и имени Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. Из кадровых приказов следует, что Заиграевская межколхозно-строительная организация (МСО) с июня ДД.ММ.ГГГГ года переименована в Передвижную механизированную колонну «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году Заиграевская БМПМК прекратила свою деятельность. В архивный отдел переданы документы по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., никаких правоустанавливающих документов и документы по основной деятельности в архив не переданы. Документы на гос. хранение в архивный отдел сданы не в полном объеме (л.д. 150 оборот).

Из информации Борзинского архива организационного отдела управления делами администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дать архивную справку о подтверждении стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Новоборзинский на ФИО10 не представляется возможным, так как в просмотренных личных карточках ф. Т-2 и книгах приказов по личному составу за <данные изъяты> годы, поступивших на хранение частично, ФИО10 не значится. В просмотренных лицевых счетах за <данные изъяты> гг. ФИО10 не значится. В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ г. значится Габриелян Рантик ФИО13. з/плата начислена за <данные изъяты> (в январе отработано <данные изъяты>; в марте отработано за <данные изъяты> <данные изъяты> д., за <данные изъяты> <адрес>; в июле отработано <данные изъяты>. 330331). Другими данными архив не располагает (л.д. 151).

Согласно сведениям Борзинского архива организационного отдела управления делами администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дать архивную справку о подтверждении стажа работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крестьянско-фермерском хозяйстве «<данные изъяты>» на ФИО10 не представляется возможным, так как документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не поступали. Сведениями о местонахождении данных документов архив не располагает (л.д. 151 оборот).

Истцом в судебное заседание представлена трудовая книжка <данные изъяты> №, открытая ДД.ММ.ГГГГ кооперативно-государственным объединением «<данные изъяты>», согласно которой ФИО10:

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве асфальтоукладчика в «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу рабочим в хозяйство <данные изъяты> распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 п. 1 КЗоТ РФ по собственному желанию, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ принят мастером производственного участка в колбасный цех <данные изъяты>, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 п. 1 КЗоТ РФ по собственному желанию, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу бригадиром строительно-монтажной бригады в совхоз «Новоборзинский», решение № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 п. 1 КЗоТ РФ по собственному желанию, решение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем грузового автомобиля <данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по статье 77 пункту 1 части 1 Трудового кодекса РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146).

Записи о приеме и увольнении истца совершены последовательно в хронологическом порядке, они ясны и однозначны, не противоречат сведениям, которые были положены в основу их внесения (в частности приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 из «<данные изъяты>»). При этом запись о дате заполнения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) согласуется с записью о приеме на работу истца в «<данные изъяты>», записи о приеме на работу и увольнении удостоверены печатями организаций.

Действительно, согласно доводам ответчика, трудовая книжка данной серии не могла быть выдана в <данные изъяты> году (именно такая дата выдачи указана в трудовой книжке), т.к. выпуск такой серии трудовых книжек имел место быть с <данные изъяты> году. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности трудовой книжки, учитывая, в том числе и объяснения истца, свидетеля Свидетель №2 о том, что трудовая книжка ФИО10 была украдена ДД.ММ.ГГГГ, данная трудовая книжка оформлена при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда же (в <данные изъяты> году) внесены записи о приеме и увольнении истца, при том, что в <данные изъяты> году трудовые книжки именно такой серии выпускались.

Кроме того, архивные справки архивного отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № указывают на то, что в документах архивного фонда «<данные изъяты>» приказ о приеме на работу на имя ФИО10 не найден, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10, а также имеются сведения о начислении заработной платы истцу: <данные изъяты> Вместе с тем, указанные доказательства содержат сведения о том, что документы «Заиграевского МСО» на гос. хранение в архивный отдел сданы не в полном объеме.

В части спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Новоборзинский, суд также принимает во внимание, что согласно архивной справке Борзинского архива организационного отдела управления делами администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в просмотренных личных карточках ф. Т-2 и книгах приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО10 не значится, однако в просмотренных лицевых счетах за <данные изъяты> г. значится ФИО10, начислена заработная плата за <данные изъяты> При этом указанное доказательство также содержит сведения о том, что документы совхоза Новоборзинский поступили на хранение частично.

Что касается периода работы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крестьянско-фермерском хозяйстве «<данные изъяты>», суд учитывает сведения Борзинского архива организационного отдела управления делами администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым дать архивную справку о подтверждении стажа работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крестьянско-фермерском хозяйстве «<данные изъяты>» на ФИО10 не представляется возможным, так как документы по личному составу КФХ «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали, сведениями о местонахождении данных документов архив не располагает.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что работодателями были сданы кадровые документы в полном объеме, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения трудовую книжку ФИО10, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что работодатель «Заиграевская МПМК» не отметил, что данная трудовая книжка является дубликатом, не может быть поставлено в вину истцу, т.к. ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации, ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что документы о трудовой деятельности истца за спорные периоды переданы в архивы не в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по заполнению трудовых книжек, не может приводить к нарушению прав и законных интересов работников, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж ФИО10 периодов работы: в Кооперативно-государственном объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в К.Х. «Холбон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в совхозе «Новоборзинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает излишне заявленным требование истца о признании трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативно-государственным объединением «<данные изъяты>» на имя ФИО10, дубликатом, поскольку удовлетворение требований истца о включении спорных периодов в стаж работы в полной мере восстанавливает нарушенное право истца, в связи с чем принятия дополнительно решения о признании трудовой книжки дубликатом не требуется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В рассматриваемом случае пенсионный орган при назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии истцу, подсчете стажа ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно не учел представленную истцом трудовую книжку, которая истцом была предоставлена до принятия ответчиком решения о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, определении стажа, а потому пенсионный орган при расчете размера назначаемой истцу с ДД.ММ.ГГГГ пенсии обязан был учитывать спорные периоды работы истца (ст. 22 Закона № 400-ФЗ).

Перерасчет размера пенсии по заявлению пенсионера выполняется в том случае, если пенсионный орган на момент принятия решения о назначении пенсии не располагал какими-либо документами о работе гражданина, эти документы предоставляются позднее (что следует из системного толкования норм ст. ст. 22, 23 Закона № 400-ФЗ). В данном деле таких обстоятельств нет, у пенсионного органа на дату принятия решения о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) была необходимая для учета спорного периода трудовая книжка, а потому истец справедливо претендует на перерасчет размера пенсии с даты назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ, для этого истец не должен дополнительно подавать заявление о перерасчете.

Кроме того, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю включить в трудовой стаж ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в Кооперативно-государственном объединении «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края (межрайонное) о признании трудовой книжки дубликатом, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж работы, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворить в части.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю включить в трудовой стаж ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова