Дело № 5-1280/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-003908-88

Мотивированное постановление изготовлено 09.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 09 августа 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении иностранной компании «Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед»), *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в порт *** из *** прибыло транспортное средство международной перевозки (далее – судно) ***. Таможенному органу перевозчиком, представлены документы и сведения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в электронном виде посредством программы КПС «Совершение операций» (далее – уведомление о прибытии), подписанные электронно-цифровой подписью агента ООО *** Уведомление о прибытии было зарегистрировано таможенным органом по номером ***

*** сообщение о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза было обработано должностным лицом *** таможенного поста. При обработке документов и сведений, содержащихся в сообщении, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного осмотра судна ***

*** в ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля был проведен осмотр судна *** (АТО №***) в период с *** (здесь и далее время московское), в результате которого установлено, что в *** находится *** не заявленный в стандартных документах перевозчика при прибытии.

С целью идентификации указанного товара, *** в период с ***, должностными лицами таможенного органа был проведен таможенный досмотр №***. В результате досмотра было установлено, что обнаруженный товар представляет собой ***

Таким образом, должностным лицом *** таможенного поста Мурманской таможни, по результатам таможенного контроля было установлено, что товар: ***, не заявлен перевозчиком в уведомлении о прибытии, представленном в таможенный орган при прибытии товаров на таможенную территорию Союза.

*** по данному факту в отношении Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание законный представитель Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») и защитник Тихонова К.Ю. будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед»).

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-7);

- декларацией от *** (л.д.8);

- документом о товарах запрещенных или ограниченных к ввозу от *** (л.д.9);

- заявлением о припасах, перемещенных на морском судне от *** (л.д.10-11);

- копиями судовых документов (л.д.12-16);

- актом таможенного досмотра №*** от ***, согласно которому установлено, что в *** находится *** не заявленный в стандартных документах перевозчика при прибытии (л.д.17-19);

- актом таможенного досмотра №*** от ***, согласно которому в результате досмотра было установлено, что обнаруженный товар, представляет собой *** (л.д.20-22);

- объяснением капитана судна *** ФИО1 от *** с приложениями, согласно которому судно *** прибыло в порт ***. Перед приходом в порт сведения о судовых припасах, находящихся на борту были переданы агенту судна для последующего декларирования. Среди этих сведений капитаном не были указаны сведения о ***). *** не был внесён в перечень передаваемых агенту сведений, т.к. капитан определил, что *** относится к ***. Капитан судна *** считает, что *** не является судовыми припасами (л.д.23-25);

- протоколом изъятия вещей и документов №*** от *** с видеозаписью, согласно которому был изъят товар: ***, являющийся предметом АП, и помещён на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (КХВД) Службы Мурманской таможни ***, расположенной по адресу: *** (л.д.26-30);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от *** (л.д.31);

- протоколом опроса свидетеля сотрудника *** таможенного поста ФИО2 от ***, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об АП ***. В служебной записке от *** №*** *** таможенный пост подтвердил об идентификации таможенным органом *** не как припасы, а как товар, подлежащий декларированию, в результате чего должностным лицом правомерно было возбуждено дело об АП по части 3 статьи 16.1 КоАП России, как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и отсутствием в уведомлении о прибытии сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Союза (л.д.42-45);

- служебной запиской Отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры (ОЗОиТН) Мурманской таможни от *** №*** товар – ***, классифицируются в подсубпозиции *** ТН ВЭД ЕАЭС. В отношении указанного товара при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС запреты и ограничения не установлены (л.д.49);

- служебной запиской от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара по состоянию на *** составляет 23921,79 рублей (л.д.51);

- служебной запиской от *** №*** *** таможенного поста, направленному в ОАРиД Мурманской таможни, согласно заключению которого, в силу потребительских свойств, а также пояснения перевозчика, предмет административного правонарушения попадает под категорию судовые припасы, в понятии определенном ТК ЕАЭС. Таможенный орган считает возможным отнесение предмета административного правонарушения к судовым припасам (л.д.82-83);

- заключением эксперта *** от *** №***, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №***, на территории Российской Федерации по состоянию на *** составляет 30616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек (л.д.89-91);

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д.112-115), а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно положения пункта 1 статьи 88 «перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров…».

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при перевозке водным транспортом перевозчик представляет среди прочих и сведения о:

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования, общее количество и описание).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность лиц за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Таким образом, результатами таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке водным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик в том числе представляет декларацию о судовых припасах, а также сведения о судовых припасах, имеющихся на судне (наименования и количество).

Статьями 105, 111 ТК ЕАЭС регламентировано, что при таможенном декларировании применяются в том числе декларация на транспортное средство. Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов. Регистрация или отказ в регистрации декларации на товары, транзитной декларации и декларации на транспортное средство оформляется в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, – в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств–членов о таможенном регулировании.

Согласно статьи 278 ТК ЕАЭС, транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки. Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство. Сведения, подлежащие указанию в декларации на транспортное средство, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров, направления перемещения транспортного средства международной перевозки через таможенную границу Союза. В качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств–членов с третьей стороной в области транспорта. В качестве декларации на транспортное средство допускается использование предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в порядке, определяемом Комиссией.

Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС также установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

В Приложении «B» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.) указано, что судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном.

Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Исходя из материалов дела, товар, явившийся предметом административного правонарушения по данному делу об АП не принимался к перевозке и не подлежал заявлению в декларации о грузе судна *** следовательно, в деянии иностранной компании «Rubio Holdings Limited» отсутствует состав АП, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но при этом указанный товар не был задекларирован в качестве припасов в декларации судовых припасов судна ***

Таким образом, в деянии перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Однако в деянии перевозчика – иностранной компании «Rubio Holdings Limited» установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент прибытия *** в порт *** судовладельцем судна *** и владельцем незадекларированных товаров являлась иностранная компания «Rubio Holdings Limited» (письмо иностранной компании «Rubio Holdings Limited» от *** № б/н с приложением, документ о характеристиках судна ***), следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Иностранной компании «Rubio Holdings Limited» необходимо было при прибытии судна *** в порт *** задекларировать вышеуказанный товар (***) в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со статьей 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, иностранная компания «Rubio Holdings Limited» в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирование по установленной форме товаров: ***, при прибытии *** судна т/х *** в порт ***, чем нарушила требования законодательства ЕАЭС, что является административным

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иностранная компания «Rubio Holdings Limited» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована иностранной компанией «Rubio Holdings Limited» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, иностранная компания «Rubio Holdings Limited» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Таким образом, в бездействии иностранной компании «Rubio Holdings Limited» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что иностранная компания «Rubio Holdings Limited» имела возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у компании была возможность задекларировать ввозимые товары, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства иностранной компании «Rubio Holdings Limited» за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована иностранной компанией «Rubio Holdings Limited» должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, иностранная компания «Rubio Holdings Limited» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание иностранной компании «Rubio Holdings Limited», судьей признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст. 16.2, ч.3 ст. 24.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

иностранную компанию «Rubio Holdings Limited» («Рубио Холдингс Лимитед») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения:

- ***, изъятый и помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств службы Мурманской таможни *** по адресу: ***, - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Ю. Жукова