Дело № 2-1853/2025 03 марта 2025 года
29RS0023-01-2025-000576-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 400 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81 400 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 81 400 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 81 400 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 312 руб. 04 коп., а всего – 109 212 (сто девять тысяч двести двенадцать) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025