Дело № 2а-1800/2023 07 февраля 2023 года

29RS0014-01-2023-000038-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1679,45 руб. и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска указать в исполнительном производстве <№>-ИГ верного взыскателя – АО «ЦДУ».

В обоснование административных требований указано, что <Дата> на основании исполнительного документа 2-3089/2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».

Денежные средства в размере 1 679,45 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец неоднократно направлял Заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако, по состоянию на <Дата> требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 1679,45 руб. в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании иск не признала. Сообщила, что <Дата> направлено требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1679,45 руб. Указанное требование получено адресатом <Дата>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделана коррекция взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ».

УФССП России по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил судебный приказ <№> от <Дата>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 8700,00 руб. При внесении данных в информационную систему в качестве взыскателя ошибочно указано ООО «ЦДУ Инвест».

<Дата> на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП с указанием в качестве взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы и перечислены ООО «ЦДУ Инвест» 2209,64 руб.

В ОСП по Ломоносовскому округу поступали ходатайства АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1679,45 руб. Ответы на указанные ходатайства были даны и направлены заявителю в личный кабинет посредством электронного документооборота.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1679,45 руб. Указанное требование получено адресатом <Дата>, то есть до поступления в суд искового заявления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделана коррекция взыскателя с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ».

С учетом изложенного исковые требования о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1679,45 руб. и перераспределить их в АО «ЦДУ», а также о понуждении указать в исполнительном производстве <№>-ИГ верного взыскателя – АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

В то же время требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по неперечислению денежных средств корректному взыскателю подлежит удовлетворению, поскольку такое бездействие противоречит задачам исполнительного производства (ст.2 Закона об исполнительном производстве) и нарушает права взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска по неперечислению денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров