Решение по делу № 2А-133/2025 от 11.03.2025

Дело № 2а-133/2025

УИД 58RS0005-01-2024-001615-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 марта 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПНЗ/16/7197 от 14 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 20 января 2012 года в размере 1 651 617,54 руб. и обращении взыскания в счет погашения задолженности и третейского сбора на заложенный по закладной и принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом, площадью 106,6 кв.м., 2-х этажный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 588 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 постановлено выдать исполнительных листов на исполнение решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года выданы исполнительные листы в отношении ФИО4 и ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП ГУ ФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 4379/17/58020-ИП от 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области по делу № 15-36/2016 от 20 декабря 2016 года.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области по материалу № 15-27/2017 предоставлена рассрочка исполнения Арбитражного решения Третейского суда от 14 ноября 2016 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 задолженности по договору № от 20 января 2012 года в размере 1 651 617,54 руб. путем возложения на ФИО4 обязанности выплаты ежемесячно в счет погашения долга денежной суммы в размере 12 000 руб., а также отсрочено исполнение требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности и третейского сбора на заложенный по закладной и принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом сроком на один год с даты вступления определения в законную силу.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области по материалу № 15-41/2019 от 22 февраля 2019 года предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПНЗ/16/7197 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество на 12 месяцев путем уплаты ежемесячно равными платежами по 12 000 руб. не позднее 27 числа месяца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области по материалу № 15-28/2020 от 20 февраля 2020 года предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПНЗ/16/7197 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество на 12 месяцев путем уплаты ежемесячно равными платежами по 12 000 руб. не позднее 27 числа месяца.

10 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП ГУ ФССП России по Пензенской области ФИО3 исполнительное производство № 4379/17/58020-ИП от 22 марта 2017 года окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП ГУ ФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 46147/21/58020-ИП на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 в размере 116 741,98 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4379/17/58020-ИП от 22 марта 2017 года ФИО1 не получала, поскольку оно было направлено по адресу: <адрес>, на тот момент она работала в <данные изъяты> и фактически проживала по адресу: <адрес>.

Считает, что административный истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, Арбитражным решением Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПНЗ/16/7197 от 14 ноября 2016 года обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 1 651 617,54 руб. и третейского сбора в размере 18 000 руб. на заложенный по закладной и принадлежащий на праве собственности ФИО4 жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 588 руб.

Следовательно, сумма взыскания в размере 1 651 617,54 руб. погашалась за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Так как ФИО1 не являлась собственником залогового имущества, то и не имела возможности предоставить имущество и правоустанавливающие документы и повлиять на исполнение решения суда.

ФИО1 проживает в <адрес> в арендуемом помещении и осуществляет платежи в счет оплаты аренды. Кроме того, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь. С ФИО5 совместно не проживает, находится в разводе, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям законодательства и незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ГУ УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 незаконным, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 в размере 116 741,98 руб.

19 февраля 2025 года административным истцом изменены исковые требования, ФИО1 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ГУ УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ГУ УФССП России по Пензенской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 незаконным, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 в размере 116 741,98 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 12 ноября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не проживала по месту регистрации, проживала в <адрес>, в связи с чем, постановление ею получено не было. О возбужденном исполнительном производстве ей стало известно в 2022 году, когда произошло списание денежных средств с ее карты. Ранее 2024 году у административного истца не было возможности и средств для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что срок должен быть восстановлена на основании ст. 112 ГПК РФ. О том, что было вынесено решение о взыскании с нее и ФИО4 солидарно задолженности административному истцу было известно. поскольку задолженность была обеспечена залогом, то в силу норм действующего законодательства, обращение взыскания на иное имущество возможно только после обращения взыскания на предмет залога. ФИО4 неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, предмет залога не был реализован. Полагает, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вины в неисполнении решения не имеется. Собственником предмета залога, на которое было обращено взыскание, являлся ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Согласно поступивших от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 возражений, с заявленными требованиями она не согласна. 22 марта 2017 года на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ – исполнительный лист по делу № 15-36/2016 от 20 декабря 2016 года, выданный Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 1 667 742, 54 руб. с должника ФИО1, на основании которого 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 4379/17/58020-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство № 4377/17/58020-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4379/17/58020-ИП было направлено заказной почтой по адресу должника: <адрес>, заказному письму был присвоен № ШПИ №. Согласно официальному сайту «Почта России» постановление вручено адресату 05 мая 2017 года. Согласно указанному исполнительному листу имеется залоговое имущество – 2-х этажный жилой дом общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

08 сентября 2017 года был составлен акт описи и ареста залогового имущества. 16 октября 2017 года должник по солидарному взысканию ФИО4 обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года исполнение рассрочено путем возложения на ФИО4 обязанности выплаты ежемесячно в счет погашения долга 12 000 руб., а также отсрочено на один год с даты вступления в законную силу определения суда от 27 декабря 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество. Идентичные заявления ФИО4 подавались в 2019 и 2020 годах. 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Исполненное производство № 4379/17/58020-ИП и сводное исполнительное производство № 4377/17/58020-СВ невозможно предоставить суду, поскольку они уничтожены по истечении сроков хранения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя административного ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 22 января 2025 года, поступили возражения на иск, доводы которых повторяют доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее от начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 поступили возражения на иск, доводы которых повторяют доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Согласно дополнениям к возражениям на административный иск срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46147/2158020-ИП от 02 августа 2021 года сторонам было направлено посредством ЕГПУ, согласно скриншота базы данных ЕПГУ данное постановление было получено ФИО1 02 августа 2021 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П).

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу ч. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 декабря 2016 года Бессоновским районным судом Пензенской области вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Храмцова В.И. от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПГЗ/16/7197 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 января 2012 года в сумме 1 651 617, 54 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 18 516 руб., обращении взыскания на залоговое имущество, которым постановлено: взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года в размере 1 651 617,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 381 385,53 руб., просроченные проценты за кредиту – 179 951,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 45 851,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 44 429,02 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 15 000 руб. в полном объеме в долевом порядке по 1 125 руб. с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 января 2012 года в размере 1651617,54 руб. и третейского сбора в размере 18000 руб. обратить взыскание на имущество, заложенное по закладной от 20 января 2012 года и принадлежащее на праве собственности ФИО4 - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 880 588 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате третейского сбора за требование неимущественного характера в сумме 3 000 руб. Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 излишне уплаченный третейский сбор в сумме 516 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 500 руб. в полном объеме в долевом порядке по 1 125 руб. с каждого. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 300 руб. в полном объеме в долевом порядке по 150 руб. с каждого.

Из материалов исполнительного производства № 46147/21/58020-ИП следует, что 02 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 116 741,98 руб.

Основанием возбуждения исполнительного производства № 46147/21/58020-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28 сентября 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4379/17/58020 от 22 марта 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1667742,54 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Из данного постановления следует, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнила, в связи с чем, с нее постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 116741,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 22 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 4379/17/58020-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1667742,54 руб.

Данное постановление направлено должнику ФИО1 по месту регистрации 28 марта 2017 года. Согласно отчету об отслеживании отправления оно принято в отделение почты 30 марта 2017 года, возвращено отправителю 02 мая 2017 года в связи с неудачной попыткой вручения.

Как указывал административный истец в иске в качестве обоснования своих требований, на период направления постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она по месту регистрации не проживала, в связи с чем, его не получила. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании самого постановления от 28 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного его исполнения, ФИО1 его не исполнила, документы, отражающие невозможность исполнения ею решения, судебному приставу-исполнителю не представила, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2017 года являются законными.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о данных действиях и акте ФИО1 как минимум узнала 02 августа 2021 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора. Однако в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась только 10 декабря 2024 года, т.е. спустя более чем три года.

Пояснения представителя административного истца ФИО6 о том, что ранее 2024 года у административного истца не было возможности и средств для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд не признает уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями. Кроме того, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ГУ УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ГУ УФССП России по Пензенской области ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 незаконным, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему:

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно акту о наложении ареста от 08 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства от 22 марта 2017 года № 4373/17/58020 был наложен арест на жилой дом общей площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 880 588 руб.

Учитывая положения законодательства в их взаимосвязи, о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств, взыскание на иное имущество может быть обращено только в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, исполнение решения в данном случае должно быть произведено путем обращения вз0ыскания на заложенное имущество.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года ФИО4 рассрочено исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года о досрочном взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 задолженности по кредитному договору № от 20 января 2012 года по состоянию на 06 сентября 2016 года в размере 1 651 617,54 руб. и третейского сбора в размере 18 000 руб., путем возложения на ФИО4 обязанности выплаты ежемесячно в счет погашения долга денежной суммы в размере 12 000 руб. Отсрочено исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года в части обращения взыскания на заложенное по закладной от 20 января 2012 года и принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество: жилой дом по <адрес>, на один год с даты вступления определения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу 12 января 2018 года.

Согласно определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 12 марта 2019 года, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПНЗ/16/7197 на 12 месяцев, определен порядок исполнения решения: внесение ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк равных платежей по 12 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Согласно определению Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПНЗ/16/7197 на 12 месяцев, определен порядок исполнения решения: внесение ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк равных платежей по 12 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года по делу № Т/ПНЗ/16/7197 на 3 месяца, определен порядок исполнения решения: внесение ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк равных платежей по пропорционально оставшейся сумме задолженности, ежемесячно не позднее 27 числа месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство 4379/17/58020-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 10 июля 2021 года в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что принятым решением в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору № от 20 января 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, которое принадлежало на праве собственности ФИО4, положения закона о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество взыскание на иное имущество может быть обращено только в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, то обстоятельство, что начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере, значительно превышающем взысканную сумму, от погашения задолженности административный истец не уклонялся, ФИО1 не могла повлиять свои действиями на исполнение решения суда, а также то, что неоднократно предоставлялись рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 ноября 2016 года, виновное неисполнение ФИО1 исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнение, отсутствует.

При этом суд учитывает, что исполнительский сбор является по своей сути мерой воздействия на должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, а с учетом установленных по делу обстоятельств исполнительский сбор в отношении ФИО1 не обеспечивал интересы взыскателя, поскольку в счет погашения задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество, не принадлежащее на праве собственности ФИО1

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применение судебным приставом-исполнителем меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора с точки зрения правовых последствий для должника явно несоразмерно допущенному нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок даже при принятии всех возможных мер для его исполнения, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Применение к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В связи с изложенным требования ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконным удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года № 58020/17/231379 в размере 116 741 (ста шестнадцати тысяч семисот сорока одного рубля) 98 копеек.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, Бессоновскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова