Решение по делу № 2-2515/2022 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-293/2023

54RS0008-01-2022-002611-94

Поступило в суд 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Козыревой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью 10585,80 руб., в том числе: расходы по приобретению лекарств в сумме 813 руб., расходы по проведению компьютерной томографии в сумме 3500 руб., расходы по приобретению Дезо иммобилизации верхней конечности в сумме 1072,80 руб., расходы на оплату услуг психотерапевта в сумме 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, где на нее совершил наезд автомобиль ФИО3 гос.рег знак №) под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате наезда ей причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области справа, подбородочной области, перелом коронковой части второго зуба верхней челюсти слева, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, что подтверждается заключением СМЭ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему Ленинским районным судом назначено наказание лишение права управления транспортным средством на 1 год 8 мес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Из них с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре. Ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которые оплатили ей наступление страхового случая за сотрясение головного мозга, перелом правой подвздошной кости, кровоподтеки, перелом правой ключицы с учетом лечения в стационаре 13 дней. Остались не оплачены: потеря заработной платы за 44 дня в сумме 41 868 руб. руб. 72 коп.; приобретение лекарства Магнерот, которое было ей назначено врачом ДД.ММ.ГГГГ и приобретено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 руб.; проведение КТ в сумме 3500 руб., так как очередьза счет ОМС растягивалась надолго, и она еще была маломобильна, поэтому былавынуждена пройти ее платно; при выписке из больницы ей было назначена Дезо иммобилизация верхней конечности, который она приобрела за 1072 руб. 80 коп., что подтверждается заказом в ее телефоне №МА-53663498 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что заказ получен (выкуплен) пользователем; 2790 руб. – лечение сломанного зуба, лечение и протезирование зуда в размере 26800 руб., а также в связи с пережитым потрясением у нее появились фобии и тревоги, навязчивые идеи, она была вынуждена обратиться за помощью психотерапевта в Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины», где получала лечение и за три посещения заплатила 5200 рублей. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она испытывала страх и боль на протяжении длительного времени, кошмары, панические атаки, тошнота, неустойчивость настроения, сонливость. Лишилась обычного образа жизни. Испытывала трудности с концентрацией внимания, не могла заниматься обыденными вещами. Моральный вред оценивает 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований в части взыскания суммы возмещения вреда здоровья в размере 41868,72 руб. – потеря в заработке, 2790 руб. и 26800 руб. – лечение и протезирование зуба, в связи с оплатой их страховой компанией. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказа от иска в части.

В судебном заседании истец – ФИО4 требования поддержала с учетом уточнений и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения, дополнительно пояснила, что приобретение лекарств, Дезо иммобилизации и прохождение компьютерной томографии было по назначению врача, чека на приобретение Дезо у нее не сохранилось, его выкупал ее знакомый, остался номер заказа в телефоне с отметкой выполнено. Психотерапевта посещала по собственной инициативе, в связи с ухудшением своего психического состояния. После выписки из стационара передвигалась только с посторонней поддержкой.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем «ФИО3» г/н № (122), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед транспортным средством, двигающемся в попутном направлении, и замедляющим движение перед «регулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес>, справа налево, по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правоотношении по делу №, протоколом 54 ПФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП (л.д. 9-15, 21-22)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д 16-20).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.70-71). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на стационарном лечении проведено обезболивание, правая верхняя конечность иммобилизирована косынкой, правая нижняя конечность иммобилизирована валиком, режим положение по ФИО6. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, стоматолога в поликлинике по месту жительства, рекомендовано: Дезо Иммобилизация 4-6 недель разгрузка правой нижней конечности на костылях 6-8 недель, контрольные рентгенографии: правая ключица через 4 недели, таз через 6 недель, профилактика ТЭЛА, медикаментозное лечение. Консультация стоматолога. После стационарного лечения переведена на амбулаторный этап лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указанное подтверждается медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой П940155, сообщением медучреждения (л.д.98).

Из амбулаторной медицинской карты на имя ФИО1, представленной ГБУЗ НСО «ГКБ №» на запрос суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда (л.д.34), а также проходил консультации у невролога, которым рекомендовано медикаментозное лечение, в том числе магнерот, КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,115). Что также подтверждается консультацией (травматолога) из амбулаторной карты № П940155, назначениями и рекомендациями невролога (л.д.36,), листками нетрудоспособности (л.д.32-35).

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 27, 28 указанного Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения. В результате всех событий, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, тем самым ФИО1 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд также учитывает и то, что после причиненных телесных повреждений, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено лечение, правая верхняя конечность иммобилизирована косынкой, правая нижняя конечность иммобилизирована валиком, режим положение по ФИО6, рекомендовано: Дезо Иммобилизация 4-6 недель, разгрузка правой нижней конечности на костылях 6-8 недель. Затем по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача - травматолога по месту жительства, была ограничена в физических нагрузках, не могла работать, нуждалась в постороннем уходе, от чего испытывала неудобства и затруднения в самостоятельном обслуживании, после перенесенной травмы испытывала сильную физическую боль, поэтому была вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить различные обследования и лечения.

При этом суд учитывает также и то, что в настоящее время ФИО1 ведет обычный образ жизни.

Суд считает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает 180 000 рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств его материального и семейного положения, указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер определенной компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истец также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10585,80 руб., выразившийся в расходах на приобретение лекарственных средств, Дезо иммобилизации верхней конечности, прохождение КТ, посещение психолога.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и услугами, нуждаемость в данных услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно представленным кассовым чекам (л.д.37,39), а также медицинской карте, обозретой в судебном заседании, рекомендаций врачей выданных ГБУЗ НСО ГКБ № (л.д.36), договора на предоставление платной медицинских услуг от 06.12.2021, истцом приобретен препарат магнерот 500 мг № таб. по цене 813 руб., проведена компьютерная томография, стоимостью 3500 руб.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и лекарственными средствами, нуждаемость истца в данных лекарствах, проведение КТ томографии было назначено неврологом в связи с полученной ЧМГ и сотрясением головного мозга, ранее КТ головного мозга не назначалось и не проводилось, препарат Магнерот также рекомендован в связи с полученной травмой.

Относительно требования о возмещении затрат на приобретение Дезо иммобилиции верхней конечности в сумме 1072,80 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как, истцом не представлено доказательств оплаты приобретения указанного специального фиксатора, вне зависимости от рекомендации врачей на его приобретение.

Относительно требования о возмещении затрат на посещение психолога в размере 5200 руб., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как исходя из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования НСО от ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-психотерапевта за счет средств ОМС предоставляется только при условии включения данной медицинской услуги в стандарт оказания медицинской помощи по заболеванию. Медицинский психолог не включен в номенклатуру специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги медицинского психолога также предоставляются из средств ОМС при условии их включения в стандарт оказания медицинской помощи по заболеванию (л.д. 117). Так как услуги медицинского психолога не были рекомендованы ФИО1, в стандарт оказания медицинской помощи по заболеванию включены не были, посещение психолога было произведено по инициативе самого истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на его посещение.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.75).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, устная консультация и составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда здоровью сумму 4313 руб., компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 руб., расходы по получению юридической помощи в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова