Решение по делу № 2А-1075/2022 от 27.04.2023

Дело № 2а-6/2023 (2а-1075/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием административного истца ФИО13, представителя административного истца ФИО6 – ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

старшего инспектора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 и ФИО13 к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9, ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о признании действий старшего инспектора ФИО9 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 о признании его действий при использовании в отношении лица аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля незаконным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут старший инспектор ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 путем физического воздействия на замки топором, взломав замки и дверь, использовав свое служебное положение, против его воли незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, и установил в нем без его ведома специальные технические средства негласного получения информации с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, составляющих его личную и семейную <данные изъяты>, без его согласия нарушил его конституционные права, свободы и законные интересы.

Просит суд признать действия старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по проникновению в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, совершенное против его воли, незаконным; признать действия старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по размещению ДД.ММ.ГГГГ в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации незаконным; признать действия старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по использованию ДД.ММ.ГГГГ в его доме без его ведома стационарного контрольного устройства (СКУ)№, сетевого адаптера к СКУ № незаконным; обязать административного ответчика демонтировать все незаконно установленные в его доме специальные технические средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13, в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

ФИО13 обратился в суд с иском к ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании действий старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 незаконными.

В обоснование иска указывает, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, в том числе стационарное контрольное устройство № и модифицированный электронный браслет №. Также в эту же дату на административного истца незаконно возложены запреты и ограничения, согласно которым истцу запрещено:

-общаться всеми лицами, за исключением представителей ОМВД России по <адрес>,

-вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть интернет,

-выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя.

В последующем административный ответчик для контролирования возложенных запретов и ограничений ДД.ММ.ГГГГ использовал в отношении него дополнительные электронные, специальные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство №, электроны браслет №. Считает, что постановления об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также возложение на административного истца запретов и ограничений незаконными, поскольку они противоречат законам и нарушают права и законные интересы административного истца на личную неприкосновенность. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста было отменено, несмотря на это административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом. Административным ответчиком в отношении административного истца незаконно использованы аудиовизуальные, электронные иные технические средства контроля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на него незаконно возложены запреты и ограничения, которые действуют по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными и отменить возложенные административным ответчиком на административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения; признать незаконным использование в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальных технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ); признать незаконным использование в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальных электронных средств надзора и контроля: электронного браслета № и СКУ №; обязать административного ответчика демонтировать электронные, специальные технические средства надзора и контроля, установленные незаконно административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в доме его брата ФИО6 по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика снять с административного истца электронный браслет №, активированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика на основании апелляционного постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освободить административного истца из-под домашнего ареста.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, старший инспектор ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по иску ФИО6 к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9, ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о признании действий старшего инспектора ФИО9 при использовании в отношении лица аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля незаконным, № по иску ФИО13 к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9, ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о признании действий старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 незаконными для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО6 подано уточненное административное исковое заявление к старшему инспектору МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 о признании его действий при использовании в отношении лица аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля незаконным.

В обоснование указано, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, нарушив неприкосновенность частной жизни, жилища, против воли проживающих в нем лиц, должностное лицом ФИО9 незаконно проник в дом и незаконно разместил в нем без его ведома технические средства, предназначенные для негласного получения информации, средства аудиовизуального наблюдения, электронные и иные технические средства контроля, в том числе Стационарное контрольное устройство №, электронный браслет №. Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище и разместил и активировал специальные технические средства системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ). В соответствии с постановлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в его доме без его ведома были установлены и активированы: стационарное контрольное устройство (СКУ) №, сетевой адаптер к СКУ №, модифицированный электронный браслет №, ремень, гайки специальные, крышка пломба номерная к электронному браслету №. Административным ответчиком для незаконного лишения свободы его и заинтересованного лица ФИО13, для содержания их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были использованы вышеуказанные специальные технические средства. Для усиления контроля ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него и ФИО13 применены, использованы другие аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля: Стационарное контрольное устройство №, сетевой адаптер к СКУ №, электронный браслет №. Считает, что административным ответчиком нарушены его конституционные права на частную жизнь, составляющую его личную и семейную <данные изъяты>, незаконные действия административного ответчика наносят ему материальный и моральный вред.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО13, представитель административного истца ФИО6- ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакого незаконного проникновения в жилище ФИО6 с его стороны не было. Все действия ДД.ММ.ГГГГ были произведены на основании постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения по уголовному делу по обвинению его по ч.2 ст.306 УК РФ в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО13 был зарегистрирован. При установлении специальных технических средств контроля ФИО13 находился по указанному адресу. После отмены указанного постановления суда вышестоящей инстанций ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снят с учета и в другие даты на учете не состоял. Все доводы истцов об установлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и в доме ФИО6 специальных технических средств являются выдумкой самого ФИО13

Представитель административного ответчика ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 при исполнении судебного постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ никаких незаконных действий не имеется. В рамках своих должностных полномочий он исполнял судебное решение, которым место нахождения ФИО13 под домашним арестом было установлено по адресу: <адрес>, где ФИО13 зарегистрирован. При этом разрешения собственника жилого помещения на установку специального технического средства контроля не требуется. После отмены судебного постановления ФИО13 снят с учета, однако возвращать установленные специальные технические средства контроля он отказался, в этой связи ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан инициировано в суд исковое заявление к ФИО13 о возмещении ущерба. Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение изменено, поскольку во время разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО13 добровольно передал часть оборудования и размер ущерба был пересчитан. В другие даты, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на учет не был поставлен и никакие технические средства контроля в отношении него не установлены. Представляемые им документы, а именно Памятки по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, Памятки лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, датированные ДД.ММ.ГГГГ являются никак иным, как фальсифицированными самим ФИО13 путем дорисовки дат на врученных ему экземплярах данных документов.

Представитель ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и создает условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека. Ограничения права на свободу и личную неприкосновенность возможны лишь в установленных Конституцией РФ целях, в установленном законом порядке.

Всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры процессуального принуждения, должно обеспечиваться правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, исходя из его законодательно установленных пределов

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 УПК РФ постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу, подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Согласно ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании п. 19 Приказа Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" в целях соблюдения контроля за обвиняемым, к которому применения мера пресечения в виде домашнего ареста, УИИ принимает решение о применении технических средств контроля к обвиняемому, проводит проверки по месту исполнения меры пресечения в любое время, но не реже двух раз в неделю, а при применении технических средств контроля - не реже одного раза в неделю. При получении информации о нарушении условий исполнения меры пресечения проверка осуществляется незамедлительно. Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечивает контроль за поведением обвиняемого, но является более мягкой по отношению к заключению под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела № ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству старшего следователя Нефтекамского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО14 в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с его постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, <адрес> №

При этом судебное заседание состоялось с 09 часов 50 минут до 10 часов 44 минут, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты №

ДД.ММ.ГГГГ судом инспекции Балтачевского района ГУФСИН России по РБ направлена копия вышеуказанного постановления на исполнение (№).

Согласно материалам личного дела ФИО13 №-ДА, заведенного ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО13 поставлен на учет в ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, с ФИО13 проведена беседа, ему разъяснены права и обязанности, с него изъята подписка о соблюдении условий меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ему вручена памятка об условиях меры пресечения в виде домашнего ареста и последствиях её нарушения.

Постановлением старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО13 установлено электронное техническое средство контроля «СКУ ЭБ».

Постановлением старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 использовано электронное техническое средство контроля – электронный браслет №.

Согласно акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшим инспектором ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 и ФИО13, ФИО9 последнему передано следующее техническое оборудование:

- стационарное контрольное устройство №; сетевой адаптер к СКУ; модифицированный электронный браслет №; ремень <данные изъяты> мм; гайка специальная; крышка пломба номерная.

ФИО13 вручена памятка об условиях эксплуатации электронных средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО10 в интересах ФИО13 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда №).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменено №

Вводная и резолютивная части указанного постановления поступили в ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (№.).

Постановлением начальника ФИО12 ФКУ УИИ УФИН России по РБ ФИО11 использование в отношении ФИО13 электронных и иных технических средств отменено, в тот же день он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Из рапорта старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в ходе проверки по месту жительства ФИО13 дома не оказался, двери дома были заперты на навесной замок. ФИО13 пришел со стороны улицы, причину отсутствия не объяснил, вел себя агрессивно, на ноге электронный браслет отсутствовал. Ключи от входной двери не предоставил, в связи с чем, в целях обнаружения электронного браслета и стационарного наблюдения, сотрудниками полиции были вынуждены войти в дом, взломав дверь. В ходе осмотра и обыска дома электронное оборудование обнаружено не было, ФИО13 предоставить их отказался, пояснив, что выкинул их в реку Ар.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что имущество состоящее на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан в виде стационарного контрольного устройства № и электронного браслета №, вверенное ФИО13, который не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд взыскал с ФИО13 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 858 руб. 87 коп.

Административный истец ФИО13, указывая, что, несмотря на наличие судебного акта Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержали его под домашним арестом и в отношении него незаконно использовали электронные технические средства, на него незаконно были возложены запреты и ограничения, просил суд признать вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными, обязать административных ответчиков демонтировать специальное электронное устройство из его жилища, а также обязать административного ответчика снять с него электронный браслет и освободить его из-под домашнего ареста.

Административный истец ФИО6, указывая, что старший инспектор ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9, нарушив неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в его жилище против его воли, разметил в нем без его ведома специальные технические средства негласного получения информации с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, составляющих сведения о его личной и семейной <данные изъяты>, чем нарушил его законные конституционные права и интересы, просит суд признать незаконными действия старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 по проникновению в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, совершенное против его воли, размещению тогда же в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действия по установлению в его доме стационарного контрольного устройства получения информации, стационарного устройства СКУ № и сетевого адаптера к нему, обязать административных ответчиков демонтировать незаконно установленные в его жилище специальные технические средства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу частей 6, 9, 10 ст. 107 УПК РФ, избирая в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд должен указать на какой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, возложено его исполнение.

Данные требования законодателя согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно п. 42 которого, постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО13 мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана лишь единожды - по ходатайству старшего следователя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по РБ ФИО14 на основании постановления Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постоянным местонахождением ФИО13 указан адрес: <адрес>. При избрании меры пресечения в отношении ФИО13 какие-либо запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, не установлены.

В рамках исполнения постановления Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. При постановке на учет с ФИО13 отобрана подписка о соблюдении условий избранной меры пресечения. На бланке подписки имеется указание на то, что ФИО13 обязуется соблюдать в том числе наложенные судом запреты и (или) ограничения в виде общения со всеми лицами, за исключением представителей ОМВД России по <адрес>, защитника и сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>

Однако, вопреки доводам административного истца ФИО13, данная подписка не является процессуальным документом, устанавливающим какие-либо запреты или ограничения, а является лишь документом, разъясняющим его права и обязанности под роспись.

Доводы административных истцов о том, что старший инспектор ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, взломав входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий административному истцу ФИО6, в котором также проживает административный истец ФИО13 и незаконно установил технические средства негласного получения информации путем фото-видео съемки, чем нарушил их законные права и интересы суд также находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств тому административными истцами не представлено и судом не добыто. Из материалов личного дела ФИО13 следует, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором были установлены специальные электронные технические средства для контроля за соблюдением условий меры пресечения со стороны ФИО13, взломав дверь, проникли сотрудники полиции в ходе проверки последним условий нахождения под мерой пресечения ДД.ММ.ГГГГ, который отказался предоставить сотруднику уголовно-исполнительной инспекции электронный браслет, прикрепленный к его ноге и стационарное устройство, установленное в жилом доме. Данные факты отражены в рапорте старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9, а также отражены в решении Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО13 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» взыскана стоимость переданного ему и утерянного им специальных электронных технических средств в размере 84 858 руб. 87 коп.

Об указанных обстоятельствах также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15

К показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО9 специальные электронные технические средства для контроля в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, установил без ведома собственника ФИО13 и в отсутствие ФИО13, суд относится критически, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения состоялось с 09 часов 50 минут до 10 часов 44 минут, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты № При этом из пояснении ФИО9 и письма начальника ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал в ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за электронным оборудованием: ЭБ № и СКУ №, которые ранее были установлены на обвиняемого ФИО3, сняты и переданы в ФИО12, после чего ФИО9 уехал из ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ № Таким образом, в указанное истцами и свидетелями время старший инспектор ФИО9 не располагал возможностью установить вышеуказанные средства контроля.

Действительно, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному старшим инспектором ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 и ФИО13, ФИО9 последнему передано следующее техническое оборудование:

- стационарное контрольное устройство №; сетевой адаптер к СКУ; модифицированный электронный браслет №; ремень 225 мм; гайка специальная; крышка пломба номерная.

Вместе с тем, как следует из личного дела ФИО13 №, постановлением старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО13 установлено электронное техническое средство контроля «СКУ ЭБ» №, Электронный браслет №, что также следует из других документов, имеющихся в личном деле (№).

Кроме того, в опровержение доводов истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлены дополнительные специальные электронные технические средства для контроля №; сетевой адаптер к СКУ; модифицированный электронный браслет №, административным ответчиком представлены личные дела других лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде домашнего ареста. В частности из личного дела ФИО4 №-ОС, ФИО5 № следует, что согласно акту приема-передачи передано следующее техническое оборудование: стационарное контрольное устройство №; сетевой адаптер к СКУ; модифицированный электронный браслет №; ремень <данные изъяты> мм; гайка специальная; крышка пломба номерная. При этом постановлением старшего инспектора ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено электронное техническое средство контроля «СКУ ЭБ» №, СКУ № (№), в отношении ФИО5 –СКУ №, ЭБ № №). Старший инспектор ФИО9 совпадение номеров СКУ и ЭБ в актах приема –передачи указанных лиц, в том числе ФИО13 пояснил тем, что ими ошибочно указанные номера были восприняты как серийные номера оборудования.

Согласно справке, предоставленной ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других учетных записей не имеется.

Административный истец, в доказательство своих доводов о том, что он незаконно находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а специальные технические средства применялись в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил суду памятку осужденному к ограничению свободы по эксплуатации средства надзора и контроля, подписанное ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО13 и старшим инспектором ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 в нижней половине которой имеется запись: «С продлением меры пресечения – домашний арест – с применением мобильного контрольного устройства и электронного браслета категорически не согласен. Подпись. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года», памятку лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста подписанное ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО13 и старшим инспектором ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 в нижней половине которой имеется запись: «С продлением меры пресечения до 11 сентября я не согласен подпись ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года».

В целях подтверждения своих доводов административные истцы ФИО13 и ФИО6 ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания административные ответчики заявили о фальсификации доказательств представленных административными истцами: памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, памятки лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполненная рукописная запись даты ДД.ММ.ГГГГ» в памятке осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, расположенной в строке «Памятку получил:» изменена на читаемую запись ДД.ММ.ГГГГ» путем дорисовки.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 77 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. По доводам истцов о несогласии с данной экспертизой суд оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не находит.

Кроме того вступившим в законную силу приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административный истец ФИО13 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него были установлены и активированы СКУ ЭБ №, Электронный браслет №. В иные даты, в частности ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, ФИО13 мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась, как следствие никакие специальные электронные технические средства в указанную дату и в последующем не применялись. Допустимых доказательств обратного административными истцами не представлено, а доказательства, представленные при обращении с административным иском, опровергнуты заключением экспертизы и иными материалами дела. В этой связи, суд доводы административных истцов о том, что, в связи с незаконными действиями административных ответчиков, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился под домашним арестом, а также, что в отношении него до ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками незаконно применялись специальные электронные технические средства, а в жилище, принадлежащем на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Кунтугушевский сельсовет МР Балтачевский район РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, до настоящего момента установлены специальные технические средства, чем были нарушены их законные интересы и права, находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судом установлено, что в настоящее время в отношении ФИО13 специальное электронное техническое средство в виде электронного браслета не применяется, а в жилом доме, принадлежащем административному истцу ФИО6 какие либо специальные технические средства, связанные с осуществлением контроля за лицом, в отношении которого избрана мера пересечения в виде домашнего ареста, не установлено, суд также не находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования об обязании административных ответчиков демонтировать специальные технические средства, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также административные исковые требования ФИО13 об обязании административных ответчиков освободить его из-под домашнего ареста.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты несоответствия оспариваемых действий административных ответчиков нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО13 и ФИО6 не нашли своего подтверждения и в этой связи оснований для удовлетворения административных исковый требований суд не находит.

Кроме того, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно частям 5, 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административными ответчиками, в частности старшим инспектором ФИО12 ФКУ УФСИН России по РБ ФИО9 приняты меры по исполнению постановления суда об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в жилом помещении, в котором просиживает административный истец ФИО13 совместно с со своим братом ФИО6, было установлено стационарное контрольное устройство и в отношении ФИО13 были применено специальное электронное техническое средство в виде электронного браслета, что подтверждается актом приема-передачи специальных технических средств.

Таким образом, административные истцы о нарушении их законных прав и интересов узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи с ФИО6, ФИО13 в равных долях подлежат возмещению расходы за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок рублей), по 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9, ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о признании действий старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по проникновению в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершенное против его воли, незаконным; признании действий старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по размещению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище без его ведома специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации незаконным; признании действий старшего инспектора ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9 по использованию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его доме без его ведома стационарного контрольного устройства (СКУ)№, сетевого адаптера к СКУ № незаконным; обязании административного ответчика демонтировать все незаконно установленные в его доме специальные технические средства -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к старшему инспектору ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО9, ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о признании незаконными и отмене возложенных административным ответчиком на административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений; признании незаконным использование в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальных технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ); признании незаконным использование в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальных электронных средств надзора и контроля: электронного браслета № и СКУ №; обязании административного ответчика демонтировать электронные, специальные технические средства надзора и контроля, установленные незаконно административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в доме его брата ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; обязании административного ответчика снять с административного истца электронный браслет №, активированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освободить административного истца из-под домашнего ареста – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО13 в равных долях расходы за производство экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок рублей), по 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд.

Решение в окончательно й форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова