... 2-90/2023 (2-2887/2022)

70RS0004-01-2022-003760-48

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Лярском А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 589 946 рублей, убытки в размере 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9099 рублей и 1760 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут в в <адрес> автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения. В связи с причинением повреждений автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 949656 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 40290 рублей. Страховая компания истца СК «Ингосстрах» признала повреждения автомобиля истца страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая выплата полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, то ответчик должен возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости и произведенной ему страховой выплаты. Кроме этого, просит взыскать расходы, понесенные за аренду гаража для обеспечения сохранности поврежденного автомобиля истца в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гараж был арендован истцом, так как капот автомобиля не закрывался после произошедшего ДТП, соответственно, для сохранности транспортного средства был арендован гараж, от чего истец понес дополнительные расходы. С результатами судебной экспертизы не согласилась, так как в заключении не содержится ссылок на магазины запчастей, необходимых для проведения ремонта.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.№ 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: фара передняя правая, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, противотуманные фары передние правая и левая, капот, лобовое стекло, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира спереди, дверь передняя правая, подкрылок левый, дверь передняя левая, подкрылок передний правый, гос. номер.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 часов, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления, после чего Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, от удара совершил столкновение с транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, двигавшегося во встречном направлении. Тем самым, данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО4 не оспорила, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом указание в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО4, а не А. суд считает опиской, поскольку к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и истца.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 367 300 рублей, подлежит выплате 350300, а также 49700 рублей утраты товарной стоимости, а всего 400000 рублей, которые были выплачены истцу, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 949 656 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40290 рублей.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 886894 рубля.

В связи с наличием замечаний к заключению эксперта, в судебном заедании допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что методические рекомендации, используемые им при проведении экспертизы, не содержат требования к наличию в заключении судебной экспертизы скриншотов интернет-магазинов с необходимыми запчастями. С целью незаграмождения экспертного заключения они не прикладываются. Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дау заведомо ложного заключения, стоимость запасных частей указана в экспертном заключения без приложения скриншотов с интернет-магазинов. Осмотр транспортного средства истца не производился, так как материалы гражданского дела содержат большое количество информационного материала, в том числе фотографий, которого достаточно для проведения экспертизы. Также с момента ДТП прошло значительное количество времени, автомобиль мог приобрести новые повреждения в период эксплуатации либо быть частично отремонтированным. При производстве экспертизы ФИО6 использовались все материалы гражданского дела, в том числе и заключение, представленное стороной истца, так как оно содержит в себе фототаблицу.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом допроса эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Акт экспертного исследования №, представленный стороной истца, судом не принимается во внимание, поскольку получен не процессуальным путем, эксперт-техник, составивший акт, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опровергается заключением судебной экспертизы ....

Иных доказательств, опровергающих указанный в заключении судебной экспертизы размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 536 594 рублей (886894 – 350300 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о расчете утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Страховой компанией составлено экспертное заключение, выполненное ... №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 49700 рублей.

Как указывалось судом ранее, истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 49700 рублей утрата товарной стоимости автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем требования истца о взыскании со ФИО4 утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков по аренде гаража, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес> В качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 6500 рублей (п. 1.1, 2.1).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты денежных средств по договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 000 рублей.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу, что нахождение поврежденного автомобиля истца на хранении в гараже связано с наличием значительных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, отсутствием возможности закрытия капота автомобиля истца, которые были повреждены в результате ДТП, в связи с чем, истец был вынужден арендовать гараж в целях сохранности автомобиля.

В опровержение указанного ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, убытки, связанные с арендой гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость которого составила 9 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 8785,80 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 97,62 %.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) обязуется за вознаграждение. Выплачиваемое заказчиком, оказать услуги консультации, подготовки правовой позиции, подготовки и подачи документов в суд, представлять интересы заказчика в суде (п. 1.1).

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которая сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя устное консультирование, анализ документов, подготовку претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовку искового заявления и подачу его в суд, участие в судбных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на 97,62%, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 170,06 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 588 594 руб., составляет 10325,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 536 594 руб., убытки 52 000 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 8785,80 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 10325,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2023.