К делу № 2-4836/2023

23RS0047-01-2023-002511-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 01.01.2022 года в 18:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ А4, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос. номер № (водитель ФИО3), принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК. В результате данного ДТП у автомобиля скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос.номер №, были повреждены: заднее левое колесо, задняя левая часть борта с накладками, счес бампера слева. В соответствии с определением 23ДТ101090 от 01.01.22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленному на месте происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4, виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 3.2. Правил дорожного движения РФ. При оформлении указанного определения полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с отсутствием у ответчика, как причинителя вреда полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков. В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос. номер №, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Для участия в ее проведении ответчику было направлено уведомление о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время явка ответчиком не была обеспечена, как и не направлено какого - либо уведомления, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом производился без участия ответчика. В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 474 600 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей (экспертное заключение №024-22 от 04.07.2022). Претензией от 13.12.2022 № 6523/01-09, направленной истцом ответчику 22 декабря 2022 года с приложением документов, обосновывающих правомерность требований истца, ответчику было предложено добровольно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК денежные средства в сумме 487 085 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей, в том числе: 474 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.01.2022 года; 485 рублей - сумма почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика посредством телеграфа о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля; 12 000 рублей, оплаченных согласно контракту №024-22 от 17.06.2022 на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, бандероль с объявленной ценностью 23 декабря 2022 года прибыла в место вручения, но 23.01.2023 ввиду неявки адресата, выслано обратно отправителю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Духу Ф.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в расписке об извещении о явке в суд. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2022 года в 18:35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ А4, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос. номер № (водитель ФИО3), принадлежащего ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК.

В результате данного ДТП у автомобиля скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос.номер А829КК123, были повреждены: заднее левое колесо, задняя левая часть борта с накладками, счес бампера слева.

В соответствии с определением 23ДТ101090 от 01.01.22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленному на месте происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4, виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п. 3.2. Правил дорожного движения РФ.

При оформлении указанного определения полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием у ответчика, как причинителя вреда полиса ОСАГО, истец не имел возможности обратиться в страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред с заявлением о возмещении убытков.

В целях оценки ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос. номер №, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Для участия в ее проведении ответчику было направлено уведомление о необходимости явки лично либо о направлении представителя. Однако в указанное время явка ответчиком не была обеспечена, как и не направлено какого - либо уведомления, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом производился без участия ответчика.

В результате экспертизы установлено, что размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 474 600 рублей (экспертное заключение № от 04.07.2022).

Претензией от 13.12.2022 № 6523/01-09, направленной истцом ответчику 22 декабря 2022 года с приложением документов, обосновывающих правомерность требований истца, ответчику было предложено добровольно в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии возместить ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК денежные средства в сумме 487 085 рублей, в том числе: 474 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01.01.2022 года; 485 рублей - сумма почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика посредством телеграфа о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля; 12 000 рублей, оплаченных согласно контракту №024-22 от 17.06.2022 на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, бандероль с объявленной ценностью 23 декабря 2022 года прибыла в место вручения, но 23.01.2023 ввиду неявки адресата, выслано обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем судебное заседание было отложено для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П. Однако в судебное заседание ответчик не явился, документов подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суду не представил.

Как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения

В связи с вышеизложенным, в связи с невыполнением ответчиком требований действующего законодательства по вопросу внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи ПЕЖО 22270J, гос. номер № участвовал в ДТП от 23.01.2022.

Основываясь на акте экспертного исследования №024-22 от 04.07.2022 «Определение величины затрат для восстановления автотранспортного средства 22270J, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2022г., суд учитывает тот факт, что при акте осмотра были описаны повреждения полученные в результате ДТП от 23.01.2022, а именно: «панель боковины задняя левая – вмятины в передней нижней части», которые были учтены экспертом и не включены в стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных по результатам ДТП от 01.01.2022.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба установленную актом экспертного исследования №024-22 от 04.07.2022 в размере 474 600 рублей.

Суд, также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №417871 от 11.08.2022.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 485 рублей.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 8 071 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в размере 474 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 071 рубль, а всего 487 085 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2023 г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов