Дело №2-462/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000588-90

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Воронина А.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учётом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 676000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 декабря 2022 г. в 23:55 час. на 300 км + 180 м автодороги М 10 Россия в г. Вышний Волочёк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; виновником ДТП признан ответчик (привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 400000 руб., однако данная сумма в полном объёме не покрывает ущерб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX-5 на момент составляет 1188000 руб., стоимость годных остатков – 112000 руб.; величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 1076000 руб. (1188000 руб. – 112000 руб.). Поскольку страховая компания частично возместила причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика 676000 руб. (1076000 руб. – 400000 руб.) в счет возмещения причинённого ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., которую он связывает с физическими страданиями в результате полученных в ДТП травм, а также нравственными переживаниями из-за полного уничтожения принадлежащего автомобиля. Судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 10200 руб., истец также просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 7 марта 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

Также названным определением для дачи заключения по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после полученной в результате ДТП травмы на стационарном лечении не находился, только обратился на приём к врачу в поликлинике; автомобиль ему необходим для перевозки ребёнка, находящегося под его опекой, а также для поездок на работу в Бологовский район (с. Хотилово); машина была приобретена в кредит, который предстоит выплачивать ещё три года; из-за отсутствия автомобиля несёт дополнительные транспортные расходы, что также причиняет неудобства; в настоящее время автомобиль находится в поврежденном состоянии и не подлежит восстановлению

Представитель истца адвокат Воронин А.И., действующий по ордеру серии № от 28 марта 2023 г., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 12 апреля 2023 г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. достаточно для восстановления поврежденного автомобиля; документов, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга» в суд своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (уведомления об извещении в деле); ходатайств и возражений не представлено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 декабря 2022 г. на 300 км. + 180 м автодороги М-10 «Россия» водитель автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), неправильно выбрал скорость до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2022 г. № 18810069220003403326, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 9 Тверской области по делу № 5-26/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал вину ответчика в произошедшем 6 декабря 2022 г. ДТП.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2022 г.

На момент ДТП (6 декабря 2022 г.) автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль MAZDA-6, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений абзацев восьмого и одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент произошедшего 06 декабря 202 г. ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №, срок страхования с 10.37 час. 19 мая 2021 г. по 24.00 час. 18 мая 2022 г.); гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – в САО «ВСК» (полис ОСАГО №, срок страхования с 00.00 час. 22 октября 2022 г. по 24.00 час. 21 октября 2023 г.).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

12 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (заявление № 8984282), представив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты в связи с произошедшим 6 декабря 2022 г. ДТП.

Согласно экспертным заключениям № 8984282-ГО1 и № 8984282-ГО2 от 19 декабря 2022 г., подготовленному ООО «АС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП6 декабря 2022 г. составляла (округленно) 1117682 руб., рыночная стоимость годных остатков – 122945 руб.; стоимость ремонта составляет 1829825 руб.; размер материального ущерба – 1131502 руб.; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30 декабря 2022 г., тем самым исчерпав лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, от 31 января 2023 г. № 21 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 2207 557 руб.; величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1188 000 руб.; величина стоимости автомобиля в аварийном состоянии составляет 112 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объёме истцу не возмещён, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответствующее разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом САО «ВСК», и реальной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии.

О назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, сторонами не заявлено.

В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 21 от 31 января 2023 г., составленного экспертом ИП ФИО, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате произошедшего 6 декабря 2022 г. ДТП, превышает сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 676 000 руб., состоящая из суммы разницы между рыночной стоимостью автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения и стоимостью годных остатков (1188 000 руб. – 400 000 руб. – 112000 руб. = 676 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна лежать на страховой компании.

САО «ВСК», как страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатив истцу 400000 руб. (платёжное поручение № от 30 декабря 2022 г.) исполнила свою обязанность в соответствии с требования Закона об ОСАГО.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 676000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обосновании данного требования истце приводит два основания: физическая боль в травмированных местах, нахождение в чрезвычайно травмирующей ситуации, наличие эмоционального стресса в виде нравстенных страданий, и гибелью автомобиля.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый – третий пункта 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно сообщению ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 15 марта 2023 г., ФИО1 обращался в поликлинику № 1 ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» 12 декабря 2022 г., ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку получение телесных повреждений ФИО1 явилось следствием произошедшего ДТП, то вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена.

Кроме того, неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к нарушению имущественных прав истца в виде гибели принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд полагает, что произошедшее по вине ответчика ДТП нарушило право пользования истцом своим имуществом, то есть привело к нарушению права собственности истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что нарушение имущественных прав истца привело и нарушению его личных неимущественных прав, а именно права собственности.

В этой связи компенсация морального вреда подлежит также и на общих основаниях.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений (<данные изъяты>), наличие физической боли от полученной травмы, а также тот факт, что ответчик, зная о причинении имущественного вреда истцу, не предпринимал юридически значимые действия, направленные на его возмещение.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причинённых человеку.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных физической болью и нравственными страданиями.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учётом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характера его действий (неумышленное причинение вреда), фактических обстоятельств дела, степень причиненного вреда, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 60 000 руб., в том числе 30000 руб. за перенесённые физические страдания, перенесённые в результате травмы, и 30000 руб. за нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав в связи с гибелью транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 260 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 1 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 676000 руб., а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учётом требований пунктов 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 10 260 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения данных судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 21 автотехнической экспертизы о величине ущерба, причиненного в ИП ФИО, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 7 февраля 2023 г.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

Кроме того, экспертное заключение № 21 от 31 января 2023 г., выполненное ИП ФИО, было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно квитанции № от 20 февраля 2023 г., ФИО1 оплатил 20000 руб. адвокату Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Воронину А.И. за составление искового заявления, подготовку документов и представление его интересов в Вышневолоцком межрайонном суде.

Исковое заявление ФИО1 поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 3 марта 2023 г.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, соглашение относительно оказания юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Ворониным А.И. было достигнуто до предъявления иска в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г., 24 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. и 18 мая 2023 г. интересы истца ФИО1 представлял адвокат Воронин А.И., действующий по ордеру серии № от 28 марта 2023 г.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом правоотношений по страховому возмещению по правилам ОСАГО.

Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени и объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде), а также учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 20 000 рублей, взыскав их с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):

- 676000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения;

- 10260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части требования о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев