дело №12-59/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО3, *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 сентября 2023 года ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, приводя положения ст.24.1, 27.12.1 КоАП РФ, постановления Правительства №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица…», Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», приказа Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», приказа МВД России №185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ,,,» указывает на вынесение постановления мировым судьей с использованием недопустимых доказательств.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей неприняты во внимание доводы защиты о нарушении в отношении ФИО3 процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: мундштук после каждого продува не менялся, а второй сотрудник ГИБДД не почувствовал запаха алкоголя.

Заявитель оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она не отказывалась, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО3 и ее защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в суд не явились. Заявитель согласно представленной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 04 часа 20 минут у д.6 по ул.Пикуля в ЗАТО г.Североморск Мурманской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 05 часов 11 минут в указанную дату в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», расположенном по адресу: ЗАТО <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что следует из соответствующего процессуального документа, копию которого ФИО3 получила лично под роспись (л.д.9), однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которым заявитель отказалась от прохождения теста (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); CD-диском (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО N 000326 от 30 августа 2023 года следует, что ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г.Североморск при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2023 года N 347, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО2 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно выяснял все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, в том числе и приведенные ею в жалобе, поданной в Североморский районный суд, о том, что в нарушение процедуры проведения освидетельствования мундштук после каждого продува не менялся, а второй сотрудник ГИБДД не почувствовал запаха алкоголя. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты обжалуемым постановлением, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный действующим законодательством соблюден. Сомнений в законности действий сотрудников ДПС и в факте отказа ФИО3 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по данному делу не заслуживают внимания, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудником ДПС нарушения, его заинтересованности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, аналогичны доводам, приводимым ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается как, и нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Действия ФИО3 образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Тесля