Определение по делу № 33-13406/2023 от 18.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13406/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-692/2023

Учёт № 211г

Судья Шамгунов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Произведена замена стороны по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу ...., заменив ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «АйДи Коллект». В удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу .... с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 529 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 196 831 рубль 94 копейки, штраф в размере 50 000 рублей и 7 763 рубля 61 копейка в порядке возврата государственной пошлины.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор об уступке прав (требований) от 6 июня 2022 года ...., по условиям которого банк уступил ООО «АйДи Коллект» принадлежащее ему право требования к ФИО1, возникшее по вышеуказанному кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...., которое было окончено 9 апреля 2014 года, исполнительный лист возвращен взыскателю (ПАО «Промсвязьбанк»).

До уступки права требования ООО «АйДи Коллект» исполнительный лист, выданный по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу ...., был утрачен.

ООО «АйДи Коллект» полагает, что имеются основания для замены стороны, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного заявитель просил суд:

- произвести замену стороны по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 20211 года по делу ...., заменив ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «АйДи Коллект»;

- выдать дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению;

- восстановить ООО «АйДи Коллект» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Районный суд заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда, принять по делу новое определение, которым в требованиях по заявлению ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать в полном объеме. Указывает, что оснований для удовлетворения заявления в части замены стороны взыскателя у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу .... с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 марта 2008 года .... в размере 209 529 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 196 831 рубль 94 копейки, штраф в размере 50 000 рублей и 7 763 рубля 61 копейка в порядке возврата государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2013 года отменено определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2013 года. Заявление ООО «КОПТИВ» о замене в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по делу .... от 5 мая 2011 года оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу .... с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «АйДи Коллект», поскольку ПАО «Промсвязьбанк» свои права кредитора по отношению к ФИО1, принадлежащие по вышеуказанному кредитному договору, передало ООО «АйДи Коллект».

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу ...., судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...., которое было окончено 9 апреля 2014 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению рассматриваемый материал не содержит.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Исполнительное производство .... от 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 окончено 9 апреля 2014 года. Данные сведения ООО «АйДи Коллект» не оспариваются и указаны в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. Доводы ООО «АйДи Коллект» о том, что исполнительный лист, выданный по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года по делу ...., был утрачен до уступки права требования ООО «АйДи Коллект», о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не свидетельствуют и основаниями для восстановления срока на его предъявление к исполнению не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу .... по иску ООО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.