Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcou2-3946/2022елефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3946/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-005623о возмещении ущерба от ДТПем Российской Федерации

город Омск 29 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gets Gets GLS 1.4АТ, государственный регистрационный знак № (далее – Hyundai Gets), под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Honda Accord), под управлением истца. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Gets была застрахована в АО «Альфа-Страхование», при управлении автомобилем Honda Accord также в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 54 500 рублей. даной суммы истцу не хватило для восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановиельного ремнта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей Hyundai Gets составляет 80 881,92 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 881,92 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,46 рубль (т. 1 л.д. 5,6).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 53 100 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,46 рубль (т. 2 л.д. 1-3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений. Суду пояснили, что своем заключении эксперт ООО «Автомир-Эксперт» указал, что все запасные части являлись оригинальными. Более того, считают, что восстановление транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями неприемлемо, так как в экспертном заключении не указана стоимость их доставки истцу, также не указано, каким образом будет происходить доставка данных запчастей и следовательно неизвестно, каким образом будет обеспечиваться их сохранность. Таки образом, стоимость бывших в употреблении запчастей будет равна стоимости новых оригинальных деталей. Так как экспертом не был установлен факт применения неоригинальных запчастей, то требуется использование запчастей соответствующего качества, чтобы транспортное средство было приведено в доаварийное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, так как в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 59 500 рублей, что наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта с учётом состояния автомобиля истца, а, именно, высокая фактическая степень износа деталей автомобиля около 80 %, год выпуска - 2005. При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование» истцу было первоначально по соглашению выплачено 47 200 рублей, в последствии снова был произведен осмотр и заключено соглашение о доплате в размере 11 800 рублей, в связи с чем считают, что фактически досудебное урегулирование отсутствует, так как первоначальное соглашение было отменено. Кроме того, указали на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен по средней рыночной стоимости, а не по требованиям Единой методики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gets под управлением ФИО2, автомобиля Honda Accord под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Gets, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, которому причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника (л.д. 39).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 40,41).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая изложенные положения пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля Hyundai Gets на дату ДТП являлась ФИО2 (л.д. 46-47).

Таким образом, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 9.10 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Honda Accord, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статьей 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, ответственность ФИО1 не застрахована (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца Honda Accord (л.д. 74,75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца Honda Accord (л.д. 85,86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 28 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 500 рублей (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 составляет 42 700 рублей. Выплата указанных сумм производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения по представленным ФИО1 реквизитам (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 700 рублей (л.д. 83, 88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 58 400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 700 рублей (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составляет 54 500 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 рублей подлежит выплата в сумме 11 800 рублей. Выплата указанных сумм производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения по представленным ФИО1 реквизитам (т. 1 л.д. 93, 97).

Согласно пункта 5 данного соглашения, после выплаты требуемой суммы по соглашению, обязательство страховщика по выплат страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» утвердив акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 800 рублей (л.д. 93, 94).

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства, истец обратился в Автоэкспертную Лабораторию ИП ФИО8, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Honda Accord на дату ДТП составляет 83 300 рублей, стоимость восстановления (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства на дату ДТП – 164 200 рублей (л.д. 10-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылался на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил первоначально взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 80 881,92 рублей, определенную как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее по тексту - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, обязательное применение Единой методики при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, в целях предъявления требований непосредственно причинителю вреда, законодательством не предусмотрено.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 189-192).

На основании ходатайства ответчика, оспаривавшей заявленную истцом сумму ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Honda Accord в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Honda Accord, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения:

Задний бампер - наличие следов остаточной деформации в виде вмятины перекрывающей более половины ширины бампера, наличием трещины материала длиной более 50 см расположенной в верхней части бампера.

Светоотражатель задний правый - повреждение представляет собой разрушение детали.

Панель задка - наличие следов остаточной деформации.

Кронштейн заднего бампера центральный (направляющая) - наличие следов остаточной деформации.

Крышка багажника - наличие следов остаточной деформации расположенных в нижней части крышки с правой стороны.

Крышка замка крышки багажника - наличие среза материала.

Обивка багажника задняя - наличие разрыва материала в верхней части и в нижней части обивки с левой стороны.

Панель заднего пола - повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием следов остаточной деформации в. виде складок материала с правой стороны.

Усилитель заднего бампера - наличие следов остаточной информации.

Детали транспортного средства Honda Accord, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются оригинальными.

Все поврежденные детали автомобиля истца являлись по сути бывшими в употреблении срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествий ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 107 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествий ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 59 500 рублей (л.д. 206-243).

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами проведенной по деду судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» с которой стороны при рассмотрении дела согласились, поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений с учетом того, что все поврежденные детали автомобиля являются оригинальными не смотря на год выпуска. При этом, указанные в экспертном заключении повреждения, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным страховщиком при обращении к нему истца за страховой выплатой.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 107 600 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 53 100 рублей (107 600 рублей – 54 500 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в сумме 80 881,92 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 53 100 рублей, то есть в размере 66 % от заявленных требований (53 100 Х 100 % / 80 881,92).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомобиля в сумме 6 500 рублей, в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4 290 рублей (66 % от 6 500) (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы необходимые для отправки искового заявления стороне ответчика в сумме 118 рублей в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 78 рублей (66 % от 118) (т. 1 л.д. 4).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В материалы гражданского дела № (л.д. 40-42) представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, провести правовой анализ документов оказать юридическую консультацию по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, провести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, а также составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг при этом составила 25 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена ИП ФИО9 сумма в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 16 500 рублей (66 % от 25 000).

Так же подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска в сумме 80 881,92 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 733 рубля (66 % от 2 626) (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 448 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, внесенную на счет УФК по Омской области (МРИ ФНС России № 9 по Омской области), при этом размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего иска составлял 2 626 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 1 655 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты> в счет причиненного ущерба 53 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля, почтовые расходы 78 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 1 655 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, внесенную на счет УФК по Омской области (МРИ ФНС России № 9 по Омской области).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

<данные изъяты>