Дело № 12-609/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 сентября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инженера - электроника по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Кониной Е,С. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инженера - электроника по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кониной ФИО8 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обжаловал его в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что он только является собственником автомобиля марки Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2 Е,С.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано получением оспариваемого постановления "."..г..

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, причину его неявки по вторичному вызову, суд признает не уважительной.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 40097984566552, полученным с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, копия постановления №... от "."..г. вручена адресату ФИО1 "."..г..

Жалоба на постановление №... от "."..г. подана ФИО1 в Дзержинский районный суд <адрес> почтовым отправлением от "."..г., что усматривается из отметки на конверте.

При указанных обстоятельствах считаю, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление №... от "."..г. заявителем не пропущен, что исключает необходимость его восстановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1.

"."..г. в 13 часов 19 минут 28 секунды по адресу Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км, <адрес> водитель, управляя транспортным средством автомобиля марки Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак А999 УН134, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской №..., свидетельство о поверке №С-Ab/26-05-2022/159024294, сроком действия до "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак А999 УН134 находилось в пользовании другого лица – ФИО3 на законных основаниях, проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли свое подтверждение.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Астра-Трафик» за рулем автомобиля находится мужчина.

В связи с чем, суд критически относится к представленным письменным объяснения ФИО3, солгано которым, она "."..г. в 13:19 ч. управляя транспортным средством Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак <...> по адресу: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс, 2 км, <адрес>, не умышлено превысила установленную скорость движения на 25 км/ч.

Согласно представленной копии страхового полиса по договору ОСАГО №<...>, заключенного в отношении транспортного средства Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак <...> сроком действия с "."..г. по "."..г., в числе лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО1 (водительское удостоверение <...> и ФИО3 (водительское удостоверение 3420421205).

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство Мицубиси АSХ 2.0, государственный регистрационный знак <...> в указанные выше время и место находилось под управлением водителя ФИО1, доказательств обратного им не представлено, поскольку рассмотрение жалобы назначалось дважды в судебное заседание приглашался заявитель и ФИО3 оба судебные повестки получили, но в суд не явились. Таким образом подтвердить свои письменные объяснения в судебном заседании ФИО3 не пожелала.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инженера - электроника по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кониной Е,С. №... от "."..г. года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инженера - электроника по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кониной Е,С. №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья / подпись Н.П. Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

12-609/2023

34RS0011-01-2023-004553-49