копия 16RS0050-01-2022-013371-03
2-2529/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.В. к ООО «ЖКХ «Слобода» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 390459,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцом указывается, что в результате протечки 26.09.2022 батареи отопления в расположенной выше квартиры (№28), собственником которой является К.А.П., квартире истца был причинен ущерб. 29.09.2022 и 25.10.2022 работниками ответчика был произведен осмотр квартир ы истицы, но акт был составлен только 09.11.2022, из содержания которого следовало, что затопление квартиры истца произошло в следствии разрыва резьбового соединения с радиатором с левой стороны после запирающего устройства в системе отопления <адрес>. Согласно результатам досудебного экспертного исследования, выполненным по поручению истца экспертами ООО «Фамстандарт стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 390459,72 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Истец в суде требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворении иска.
Остальные участники процесса не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истцом указывается, что в результате протечки 26.09.2022 батареи отопления в расположенной выше квартиры (№28), собственником которой является К.А.П., квартире истца был причинен ущерб.
29.09.2022 и 25.10.2022 работниками ответчика был произведен осмотр квартир ы истицы, но акт был составлен только 09.11.2022, из содержания которого следовало, что затопление квартиры истца произошло в следствии разрыва резьбового соединения с радиатором с левой стороны после запирающего устройства в системе отопления <адрес>.
Ответной стороной указывалось, что в заливе квартиры истца виновен собственник <адрес>, К.А.П., поскольку разрыв в системе отопления произошел после отсекающего крана, следовательно ввиду неисправности имущества собственника <адрес>, а не общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее техническое состояние несет ответчик.
Вместе с тем, суд не может признать позицию ответчика относительно отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе обоснованной, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям радиатора, установленного в <адрес>, отсекающий кран до разорванного радиатора, установлен только на одну из двух труб системы отопления, входящих в радиатор. Следовательно, в отсутствии второго отсекающего крана до радиатора, ответственность в связи затоплением квартиры истца в результате разрыва радиатора подлежит возложению на ответчика. Наличие только одного из необходимых двух кранов, не обеспечивает отсекание разорванной батареи от общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку имеющийся в системе отопления теплоноситель может вытекать в месте разрыва радиатора. Следовательно, разорванный в <адрес> радиатор отопления также является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, технической (строительной, проектной) документации в подтверждении того обстоятельства, что перед разорванным радиатором должно было быть два отсекающих крана, либо доказательств того, что они были установлены либо неправомерно демонтированы по независящим от ответчика обстоятельствам, последним не представлено.
Согласно результатам досудебного экспертного исследования, выполненным по поручению истца экспертами ООО «Фамстандарт стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 390459,72 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
Ответчик выразил несогласие с суммой ущерба, в связи с чем, просил суд назначить проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, величина расходов на восстановлении поврежденного в результате залива имущества истца составила 392595 руб.
Не доверять данному экспертному заключению, в части установленной величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, в связи с чем, оснований для поведения повторной/дополнительной экспертизы судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из предъявленной к взысканию суммы в размере 390459,72 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по управлению и поддержанию надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, размер штрафа составит 200230 руб. (390459,72+10000/2).
Ответчиком в возражениях было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что определяя сумму штрафа необходимо соблюдение баланса интересов сторон.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в совокупности с тем обстоятельством, что организация ответчика, являясь застройщиком многоквартирных домов несет социальную ответственность перед другими участниками долевого участия в строительстве жилья, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100000 руб., размер которой, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения причиненного ущерба необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7850 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 7000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина» в размере 7405 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.Н.В. к ООО «ЖКХ «Слобода» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ «Слобода» в пользу Е.Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390459,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб., расходы по оценке в сумме 7850 руб., расходы на юриста в сумме 7000 руб.
Взыскать с ООО «ЖКХ «Слобода» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7405 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского
районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин