Дело № 2-3686/2023

14RS0035-01-2023-003642-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____. 30.01.2023 г. по вине ФИО2, проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: г. Якутск, ____, произошел залив их квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом, составленным специалистами ДЖО, УК «Лидер Плюс», МКУ СЭГХ, согласно которому пришел в негодность сливной бачок унитаза, несвоевременная замена сливного бачка. Согласно Отчета № от 10.02.2023 г., произведенного ООО «Якутпромоценка», рыночная стоимость устранения ущерба составила 69 357 руб. Также были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 10 000 руб., на оплату оценки в размере 5 500 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 69 357 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 10 000 руб., на оплату оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 932,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что соседка сверху ФИО2 их топила на протяжении 15 лет постоянно, то она кран не закрывала, то что-то ломалось, из-за этого у них в квартире сырость, ребенок болел тонзиллитом, это все копилось. В этот раз у нее сломался сливной бачок унитаза из-за несвоевременной замены. За ущерб должен платить собственник. Она не согласна со снижение размера ущерба, т.к. сама является бюджетным работником, работает в доме культуры, живет от зарплаты до зарплаты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она одна проживает в кв.№ по адресу: <...> ____ является ___. У нее раскололся сливной бачок унитаза из-за того, что Управляющая компания подает горячую воду в трубы водоснабжения, превышение температуры воды послужило причиной залива нижерасположенной квартиры и за ущерб, причиненный истцу ответственность должно нести УК «Лидер Плюс». Она живет одна, только на пенсию в размере ___, она никуда ничего не писала из-за того, что не видит.

Определением от 13.04.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Лидер Плюс», Администрация мкр. Марха МКУ ГО «Город Якутск».

В суд третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом, при подготовке дела к судебному заседанию, проведенной 28.04.2023 г. принимали участие представители ООО УК «Лидер Плюс» по доверенности ФИО3 и Администрация мкр. Марха МКУ ГО «Город Якутск» по доверенности ФИО4

Представитель ООО УК «Лидер Плюс» по доверенности ФИО3 суду пояснял, что бачок унитаза не относится к общему имуществу дома и входит в зону ответственности собственника кв.№ ФИО2, которая не обращалась с заявками на превышение температуры воды в трубах ХГВС, 30.01.2023 г. он нее поступила заявка на течь бачка унитаза, которая была устранена путем перекрытия отсекающих кранов. В подтверждение данных доводов суду направлена выписка из журнала заявок, поданных в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Лидер Плюс».

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ что подтверждается ордером на жилое помещение № от 02.07.2001 г. и договором социального найма от 16.07.2005 г.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 30.01.2023 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истцом представлен акт от 31.01.2023 г., которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно акту от 31.01.2023 г., составленному специалистами ДЖО, УК «Лидер Плюс», МКУ СЭГХ констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры № по причине лопнул бачок унитаза.

Судом установлено, что ФИО2 является жильцом квартиры № по адресу: г. Якутск, ____ постоянно проживает в данном жилом помещении. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине повреждения сливного бачка унитаза, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения ФИО2

Разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, акты) установил, что залив в квартире истца произошел вследствие повреждения сливного бачка унитаза ответчика, вода залила квартиру истца. Учитывая, что протечка произошла вследствие повреждения сливного бачка унитаза после запорного крана, и стороной ответчика не оспаривается, место протечки следует признать находящимся в зоне ответственности жильца квартиры № по адресу: г. Якутск, ____, поскольку протечка произошла после отключающего устройства. Факт повреждения сливного бачка унитаза после запорного устройства, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Довод ответчика о том, что повреждение сливного бачка унитаза произошло вследствие неправомерных действий Управляющей компании по подаче горячей воды в систему ХГВС, относящейся к общему имуществу дома, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Ненадлежащее состояние сливного бачка унитаза, явившейся причиной протечки в рассматриваемом случае, а также ненадлежащее состояние сантехнического оборудования свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК «Лидер Плюс».

Довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО УК «Лидер Плюс», подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возложения на Управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения жильцами жилого помещения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, о ненадлежащем состоянии систем ХГВС, подачи воды с превышением температуры ответчик в ООО УК «Лидер Плюс» не обращалась, что подтверждается выпиской из журнала заявок, поданных в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Лидер Плюс».

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что разрушение бачка унитаза произошло в результате действий сотрудников ООО УК «Лидер Плюс», стороной ответчика представлены не были.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 13 вышеуказанного Постановления предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований закона собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владелец имущества ФИО2, в нарушение требований закона, несвоевременно произвела осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждено пояснениями представителя ООО УК «Лидер Плюс», что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Лидер Плюс» до аварии не обращалась.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности акта о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает Отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от 10.02.2023 г., произведенного ООО «Якутпромоценка», согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба составила 69 357 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по сливу воды с натяжного потолка в общей комнате на сумму 10 000 руб., поскольку в Отчете об оценке рыночной стоимости права требования № от 10.02.2023 г. включены работы и затраты по ремонту натяжных потолков сметной стоимостью 15 824 руб. (п.п.2-2.3 локального сметного расчета № стр.32 Отчета об оценке рыночной стоимости права требования № от 10.02.2023 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 40 000 рублей, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, ____ г.р., ее ___ подтвержденной представленной на обозрение суда справкой МСЭ-2004 № от 13.10.2004 г., выданной бессрочно.

При этом, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части почтовых расходов на сумму 932,5 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО № от 31.01.2023 г. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера ущерба определенного Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования №14906-31/01/2023 от 10.02.2023 г., в размере 2 280,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, почтовые расходы на сумму 932,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,71 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 22.05.2023 года