Дело № 1-377/2023

55RS0005-01-2023-003148-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Левиной Д.В., подсудимого Ш.Д.К., защитника – адвоката Манакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 час., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 час., управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что у последних имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства.

После чего Шмидту Д.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи специального прибора. ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 час. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание 0,866 мг/л этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, указанном в описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым Ш.Д.И. у себя дома употреблял спиртное. Около 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, в связи, с чем решили поехать в магазин на автомобиле «<данные изъяты>», который был припаркован у <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции, которому пояснил, что лишен водительского удостоверения. Далее инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства, где пояснил, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи специального прибора, он согласился. После чего в 00:39 час. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор алкотектор, который выдал показания равные 0,866 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами прибора он был согласен. Сотрудником ДПС был составлен акт, где он написал слово согласен и поставил свою подпись. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Также из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил продать Ш.Д.И. свой автомобиль «<данные изъяты>» и они составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Ш.Д.И. за автомобиль не отдал, так как договорились, что отдаст позже. Перерегистрировать автомобиль на имя Ш.Д.И. хотел тогда, когда тот отдаст ему деньги (л.д. 16-19).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т.А.В., Ш.Д.И.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство в составе экипажа № для осуществления контроля за дорожным движением на территории ЦАО <адрес>, совместно с инспектором ДПС П.Д.В. Около 00:25 час. они находясь у <адрес> в <адрес> обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который двигался хаотично в манере соответствующей водителю с признаками опьянения. В связи, с чем указанный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя, и дикция была нарушена. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Тогда он дал ФИО1 запечатанный мундштук, последний его распечатал и передал П.Д.В., который вставил его в прибор (алкотектор), после чего ФИО1 произвел в прибор выдох и прибор выдал показания равные 0,866 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По итогу был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 выразил согласие с результатами прибора и поставил свою подпись. К акту был приобщен чек из алкотектора. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Шмидт был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Ш.Д.И. следует, что в настоящее время проживает и работает со своим знакомым ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договорился со ФИО1 о продаже его машины <данные изъяты> руб., в тот же день был составлен договор купли-продажи. Договорились о том, что денежные средства он отдаст позже, тогда и будет переоформлен автомобиль на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО1 употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, решили съездить и приобрести еще спиртное. Автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован у <адрес> в <адрес>. ФИО1 сел на водительское сидение, он сел рядом на пассажирское. На обратном пути во время движения по <адрес> были остановлены инспектором ДПС, который в результате беседы выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Далее последний был доставлен в отдел полиции, а автомобиль отправлен на стоянку. (л.д. 32-34).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 час. у ФИО1 установлено наличие 0,866 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- сведения из ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности 15897, 12 руб. (л.д. 99, 100);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Ш.Д.И. изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.в., 2 ключа и 2 брелка (л.д. 41-42, 46-49); осмотрен диск с записью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора (л.д. 62-63), которые признаны вещественными доказательствами.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершил соответствующее преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступных действий ФИО1, их квалификация и перечисленные выше доказательства в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты> брелков фактически принадлежащих ФИО1, и использованных им при совершении преступления, поскольку доказательств передачи данного транспортного средства в пользование и собственность Ш.Д.И. не представлено, этого не следует и из показаний подсудимого.

Кроме того, поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля как использованного им при совершении преступления, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты> г.в., наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения приговора в указанной части.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> подлежат конфискации в доход государства (л.д. 58 акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 68).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> конфисковать в доход государства, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>в., наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023г.